Bien que SLP ne partage pas l'intégralité des positions du Parti communiste maoïste d'Italie, il estime que cette organisation qui, contrairement à beaucoup de ses détracteurs, mène héroïquement le travail révolutionnaire dans la réalité de la lutte de classe, notamment dans les régions les plus déshéritées (Sud) de l'Italie, au sein de syndicats basistes de travailleurs/euses (Slai Cobas etc.), a le droit de s'exprimer pour sa défense. Depuis plusieurs mois, ces camarades sont en effet la cible particulière des attaques cyber-gauchistes contre le 'centrisme' (c'est à dire les organisations qui, dans le mouvement communiste international, agissent selon les principes du maoïsme : essayer d'amener la gauche du Parti maoïste unifié népalais, les éléments les moins contaminés par le révisionnisme, sur les positions du MLM plutôt que de les laisser à la merci du révisionnisme Prachanda-Bhattarai...). Il est évident que, tel que l'enseigne l'histoire du mouvement socialiste (jusqu'à la Première Guerre mondiale) puis communiste (depuis), le rôle des ultra-gauchistes est encore une fois d'assurer le triomphe du révisionnisme et, par là, de la Réaction mondiale.

Source

Il y a à ce sujet une campagne internet d'intoxication par des 'cybergroupes gauchistes pseudo-maoïstes'.

Notre Parti dans plusieurs et différents textes, meetings internationaux, mais aussi divers meetings bilatéraux avec des camarades indiens, afghans, européens ou népalais, des Partis et des organisations, a exprimé sa critique de l'approche 'centriste' des camarades de la gauche népalaise, dans la lutte interne au PCNUm, et notre Parti a demandé à ces camarades de changer leur approche.
Cette lutte n'est pas achevée et continuera jusqu'à la victoire du MLM au Népal et au niveau international.

Notre Parti est un membre historique du MRI et tous dans le MRI (moins en dehors et c'est notre limite) connaissent notre lutte interne contre la tendance Avakian ainsi que les positions centristes du PCNm sur les questions internationales.

Notre Parti a été dans toute la vie du MRI le seul Parti allié au PCP comme fraction rouge du MRI et nous avons organisé trois meetings publics internationaux sur ce sujet avec le MPP.

Notre Parti a été le seul dans le MRI (avec les camarades du PCP) à soutenir la ligne de la Guerre Populaire pour les pays impérialistes et sur cette question, a mené une dure lutte y compris en direction du PC des Philippines et du PC d'Inde (maoïste).

Notre Parti, dans le cadre du séminaire international au Népal avec tous les Partis et organisations participants, PC des Philippines et PC d'Inde maoïste inclus, a analysé les positions du PC népalais maoïste comme de mauvaises réponses à de bonnes questions (de très, très bonnes questions qui attendent toujours une réponse correcte). Pour cela, dans la conférence internationale à venir, lorsque celle-ci se tiendra, notre Parti exprimera toute son approche radicale sur ces questions... et l'heure est proche.

Dans le même temps, alors que le CoRIM stoppait ses activités, notre Parti menait tout le travail nécessaire pour reconstruire une organisation internationale MLM et pour ceci, le problème n'est pas d'imposer nos positions à tous les Partis et toutes les organisations MLM dans le monde, mais pour réaliser un meeting au sein du MRI avec les Partis et organisations qui ne soutiennent pas les positions d'Avakian et la ligne Prachanda, et ensuite une Conférence internationale de tous les Partis et organisations MLM dans le monde, dans et en dehors du MRI, principalement les PCIm, PC des Philippines, PC maoïste de France, PCR Canada ainsi que des organisations d'Amérique latine (Colombie, Brésil) etc. pour reconstruire une organisation et un centre international basé sur les enseignements positifs et négatifs des approches du MRI et du CoRIM/PCR-USA.
Au cours de cette Conférence, nous soutiendrons la ligne de la Guerre populaire et d'un centre basé sur la Guerre populaire. Notre tâche internationale actuelle et notre engagement lorsque cette Conférence internationale se tiendra, sera accompli dans cette forme.
La Conférence internationale ne demande pas seulement un simple appel, mais un accord entre les Partis et les organisations participantes, un climat positif d'unité et lutte, dans le cas contraire nous n'aurons pas une Conférence internationale, mais un meeting fractionnel qui n'apportera rien, ni au sein ni en dehors de lui, au Mouvement communiste international MLM.
 
Dans le cadre de cette conférence, différentes positions pourront débattre, lutter, il y aura une lutte entre deux lignes sur maintes questions et notre Parti luttera pour contribuer à affirmer et développer le MLM, dont a besoin notre 21e siècle de Guerres populaires vers le communisme.

Pour finir encore sur le Népal, nous souhaitons et luttons pour la participation de maoïstes népalais à la Conférence internationale ; des maoïstes népalais qui s'opposent aux positions de Prachanda et Bhattarai, qui sont engagés dans la continuation de la révolution népalaise, qui appellent à la révolte populaire, à la lutte armée, à la stratégie de Guerre populaire. La présence de ces maoïstes népalais à la Conférence serait une victoire pour le MCI, tous doivent travailler pour cela.
Nous espérons que les vrais et sérieux Partis et organisations MLM qui veulent une Conférence internationale auront et prendront la responsabilité se s'y joindre.

PCm Italie
janvier 2012

Une question intéressante est soulevée sur la question de "lignes et tendances". Pour SLP, on l'a dit, les 'tendances' sont un 'droit' trotskiste mais n'ont pas d'existence réelle : en aucun cas, même dans les partis bourgeois, les points de vue ne cohabitent dans la joie et la bonne humeur, et il y a toujours un point de vue, une 'tendance', un 'courant' dominant.
La question est posée de "peut-on considérer qu'il y aurait une lutte de lignes dans un parti comme le PCF ?". C'est une très bonne question... Et bien, la réponse est OUI : l'existence de lignes dans toute organisation politique humaine, comme reflet de la lutte des classes dans la société, est scientifique et valable partout. La seule question est L'IMPORTANCE que cela a.
Dans le PCF, il y a des réformistes/progressistes plus ou moins sincères et des pourris, des sociaux-traîtres larbins de la bourgeoisie, des néo-bourgeois (on pense notamment aux caciques locaux du 'communisme municipal'). Il y a des réformistes/progressistes plus ou moins optimistes, radicaux, combattifs ; et d'autres plus ou moins pessimistes, timorés, 'possibilistes'. C'est tout simplement l'influence contradictoire des deux 'pôles' de la lutte des classes, constitués par la bourgeoisie réactionnaire et le prolétariat révolutionnaire, qui s'exprime parmi ces hommes et ces femmes organisé-e-s pour agir dans la Cité (politique).
On pourrait même aller plus loin, et dire qu'au PS il y a des plus 'sociaux' (à la Montebourg, Emmanuelli) et des plus 'libéraux' ('hollandais', 'strauss-kahniens', Valls) en économie, des plus 'laxistes' et des plus 'sécuritaires' sur la répression des classes populaires... A l'UMP, il y a les 'humanistes et sociaux' et la 'Droite populaire/iste' qui flirte avec le FN. Mais là, on va dire, ce sont des contradictions qui n'intéressent que très secondairement le prolétariat et son avant-garde communiste. La lutte des classes qui s'exprime là, ce n'est pas tellement l'influence contradictoire de deux classes (comme dans les partis petits-bourgeois), mais plus la manière dont la bourgeoisie va sauver sa peau (par le 'social' ou par le capitalisme et la répression à outrance, par la 'carotte' ou le 'bâton'). Il ne faut pas oublier, au demeurant, que les 'politiciens' eux-mêmes sont généralement des petits ou moyens bourgeois (fonctionnaires, avocats et médecins, etc.). Rares sont les grands capitalistes (comme un Dassault) qui 'font' de la politique. Du coup, ils sont soumis aux injonctions du Grand Capital, tout en ayant la préoccupation de sauver leur position face au prolétariat, position encore plus précaire que celle des 'milliardaires du CAC40'...
Mais enfin, tout cela n'intéresse le prolétariat que dans un seul sens : à quelle sauce il va être mangé. Et cela n'intéresse les communistes que pour leur 'plan d'action' des 5 ans à venir : la bourgeoisie va-t-elle jouer sur du 'social' ou plutôt de la répression et de la liquidation tous azimuts des concessions du passé ? La question du FN et de l'extrême-droite (et de la 'FNisation' de l'UMP et même du PS) est bien sûr très importante : c'est celle du passage de la bourgeoisie à la dictature terroriste ouverte, qui change totalement la manière d'agir des communistes, les conditions de la lutte.
Mais, disons que, toutes ces contradictions s'exercent dans un 'champ politique de classe' qui n'est pas celui du prolétariat, mais de la bourgeoisie, et qui donc, est secondaire. A l'époque des Fronts populaires, entre 1935 et le triomphe total du révisionnisme au milieu des années 1950, il est clair que le mouvement communiste international a accordé sans doute trop d'importance à ces contradictions inter-bourgeoises (ainsi qu'inter-impérialistes), arrivant presque à considérer (en caricaturant un peu) qu'il y avait de 'bons' partis bourgeois et de 'bons' impérialismes (c'était clairement la position d'Earl Browder, du CP-USA)...

Revenons au PCF. S'agit-il d'un parti bourgeois ? Et bien, on peut dire aujourd'hui que la réponse est oui. Depuis plus de 50 ans, sa soumission idéologique et politique à la "gauche" bourgeoise (SFIO de Mollet, PS de Mitterrand, puis 'gauche socialiste' du PS dans les années 1990-2000, et enfin PG de Mélenchon) en a fait un parti assurément bourgeois. Mais un parti bourgeois d'un genre très particulier. C'est un parti qui s'intitule encore 'communiste', et il est certain que des gens adhèrent sincèrement à cet intitulé ; tandis que d'autres, l'ayant intégré à une époque où il n'était 'que' révisionniste, et où le mot 'communiste' avait une grande signification sur la planète, y restent attachés sentimentalement.
En un mot : c'est un parti qui revient à ce qu'était, pour les camarades de Politzer et Tillon, la SFIO de Léon Blum. Un parti bourgeois, mais qui emprisonne encore une part significative de la classe prolétarienne. Dans ce sens, ses 'mouvements internes' sont plus intéressants et significatifs pour les communistes que ceux des partis petits-bourgeois (LO, NPA, POI, URCF, PRCF, Cercles communistes, PCOF), qui sont beaucoup plus réduits (en caractère de masse), beaucoup plus 'resserrés' socialement sur la petite-bourgeoisie intellectuelle (surtout enseignante), les petits employés et l'aristocratie ouvrière, ou encore les étudiants (NPA surtout) ; et beaucoup plus 'verrouillés' idéologiquement (sectarisme, question de survie quand l'idéologie ne tient pas la route). La seule chose qui peut finalement être intéressante chez ces derniers, ce sont les 'mouvements de sortie' (comme au NPA, passé de 9000 adhérents à moins de 4000).
Au PCF, en revanche, les 'mouvements de la base' sont assez représentatifs du niveau de conscience 'moyen' (pas le plus avancé) du prolétariat, et les 'mouvements du sommet' (désormais quasiment délégué à Mélenchon) sont bien représentatifs de la manière dont la 'gauche' bourgeoise tente de 'tenir' le prolétariat, de contenir la 'poussée' de sa conscience, ou de la détourner (par exemple dans la xénophobie, cf. Gerin) ; et... des difficultés qu'elle rencontre dans cette tâche (qui est historiquement la sienne) !
Ceci dit, tout cela n'est pas décisif - c'est le mot qui convient. Clairement : il y a au PCF, sans le moindre doute, des progressistes sincères, des anticapitalistes insuffisamment marxistes, aux conceptions limitées, des révolutionnaires potentiels ; des gens qui ont vu le mot 'communiste' (oh ! de la lumière !) et sont rentré-e-s ; mais leur lutte contre la ligne bourgeoise réformiste dominante ne peut pas être décisive EN SOI. Elle ne peut l'être, qu'en se connectant à un mouvement communiste révolutionnaire qui, désormais (et depuis plus de 40 ans), est intégralement extérieur au PCF. C'est le triomphe de la ligne révolutionnaire dans celui-ci (contre l'opportunisme, les tendances possibilistes ; et le dogmato-sectarisme) qui est décisive.

L'époque où la lutte de lignes au sein du PCF avait un caractère décisif pour le prolétariat de cette entité bourgeoise, la France, c'était, globalement, entre sa création en 1920 et le début des années 1960.
Durant les années 1920, le PCF-SFIC souffrait de ses 'tares originelles', d'être issu de la majorité d'une SFIO où... les marxistes révolutionnaires étaient peu nombreux. Le Parti devait donc élaborer sa ligne révolutionnaire alors même qu'il était créé (il n'a pas été créé sur une ligne pré-établie, d'ailleurs, aucun Parti ne l'a jamais vraiment été). Ce fut chaotique mais, vers 1930, on pouvait penser que les choses étaient 'éclaircies' et que la 'bolchévisation' pouvait commencer. Mais, dès 1934, l'application de la ligne de Front populaire (pas erronée en elle-même, plutôt imprécise) amena une tendance très forte à la soumission idéologique du Parti vis-à-vis de la 'gauche' bourgeoise. Une tendance au populisme ('Peuple de France !'), à se penser 'dans le prolongement' du 'pic radical' de la révolution bourgeoise (1793-94) ; à renoncer à l'anticolonialisme et à l'anti-impérialisme, 8e condition d'adhésion à l'Internationale communiste, d'une importance CAPITALE puisque Marx parlait déjà, en son temps, de 'secret de l'impuissance' du prolétariat du pays colonisateur. Une tendance, plus généralement, au pragmatisme sans principes, comme quand Duclos négociait la reparution de l'Humanité avec les autorités nazies d'occupation... A partir de là, la lutte des éléments un minimum léninistes s'engagea contre ces tendances révisionnistes toujours grandissantes, et ne s'acheva que... au début des années 1960, presque concomitamment avec la mort de Thorez (1964), quand les léninistes quittent alors le Parti (pour former le PCMLF, l'UJCml qui engendrera la GP etc., d'autres (malheureusement) rejoignant toutefois le trotskisme pour former la LCR). Elle s'acheva, donc, quand les léninistes, les marxistes révolutionnaires, n'eurent plus d'autre solution que de quitter le Parti. C'est à partir de là, en réalité, qu'on peut considérer le PCF comme intégralement révisionniste et au service de la bourgeoisie, un parti BOURGEOIS dont il n'y a plus rien à tirer, L'AVENIR du mouvement communiste et de la révolution prolétarienne dans l'espace géographique 'France' se jouant désormais EN DEHORS. Et pourtant, le Parti était pourrissant depuis près de 30 ans, et à vrai dire assez foireux depuis sa fondation en 1920 !
Si l'on prend l'exemple du Népal, peut-on alors qualifier le PCNU-M de Parti intégralement révisionniste, dont les luttes internes ne sont d'aucun intérêt pour les communistes d'Asie du Sud et la révolution mondiale ? Alors que le prachandisme a commencé à sévir il n'y a pas 10 ans ? Soyons sérieux...

En réalité, ce qu'il faut retenir, c'est que le principal a un moment donné pour la révolution 'locale' et mondiale est la lutte de lignes entre communistes : en l'état actuel des choses, entre prétendants au rôle d'avant-garde de la révolution prolétarienne dans l’État "France". Ce qui est principal, ce qui est SIGNIFICATIF, c'est la lutte où se joue L'AVENIR.
Pour le moment, la réalité est qu'il n'y a PAS de Parti révolutionnaire du prolétariat, mais un certain nombre de groupes, d'organisations, qui se sont données la tâche de le construire (certaines se proclamant déjà 'Parti', d'autres pas) : PCmF, OCML-VP, ROC-ML, 'p''c''mlm'... Et ces organisations sont en quête d'adhésion prolétarienne à leur ligne ; en quelque sorte, du 'mandat' du prolétariat (en tout cas, du prolétariat avancé) pour constituer son avant-garde et conduire la révolution. C'est une quête extrêmement difficile, incomparable avec celle d'un mandat électoral bourgeois... Il ne s'agit pas de viser 'la quantité à tout prix' et de faire de la démagogie, du populisme, car alors on aura beaucoup de monde, mais on n'arrivera à rien. Mais il ne s'agit pas non plus de s'imaginer que moins on est nombreux, plus on a raison, plus on a tracé de 'lignes de démarcation entre l'ennemi et nous'... A un moment donné, si l'on est dans une dynamique d'isolement, il faut se poser des questions. On pourrait dire, quelque part, qu'une organisation dans une 'bonne' dynamique est une organisation qui, en plus de rencontrer la sympathie de la classe dans les actions ou manifestations auxquelles elle participe, voit ses positions reprises par les autres et même les organisations petites-bourgeoises, en 'édulcoré' et 'sans citer la source'...
Ce n'est pas une 'compétition' pour le fun, mais qui engage l'avenir de l'humanité. C'est, aussi, une 'compétition' dans laquelle les partis petits-bourgeois, et même le PCF, participent indirectement : si aucune 'avant-garde' ne parvient à convaincre, les 'consciences émergentes' du prolétariat se tourneront vers ces 'valeurs sûres'...

La quadrature du cercle est donc celle-ci : 1°/ il ne s'agit pas d'avoir du monde pour aller nulle part, 2°/ il ne s'agit pas d'avoir la conception révolutionnaire la plus juste qui soit, mais personne avec soi, personne de 'réceptif'.
Et la clé de cette quadrature du cercle... c'est la lutte de lignes. La lutte de lignes permettant de construire la CONCEPTION COMMUNISTE DU MONDE qui, seule, peut agréger le prolétariat autour du Parti révolutionnaire et le mener à la victoire. Le principe est que nous sommes entre communistes, et qu'en principe, cette lutte de lignes est non-antagonique. Elle consiste à démêler, dans nos conceptions, les écheveaux du nouveau et de l'ancien ; des idées justes et des idées fausses ; des conceptions prolétariennes tournées vers l'avenir, vers le communisme, et des conceptions sous influence de la bourgeoisie. Sa méthode est le débat franc et ouvert entre camarades, la critique et l'autocritique, la vérification des idées et la rectification des erreurs.
Mais, parfois, cette lutte, même en commençant toute fraternelle et pleine de camaraderie, amène à démasquer des connards, des gens qui, pour simplifier à l'extrême, sont là pour EUX-MÊMES et non pour le prolétariat et l'humanité. Ou des gens assez cons (paumés idéologiquement) pour les suivre, ce qui revient au même. Peu importe quelles sont leurs motivations, qu'elles soient très concrètes (ascension sociale, qui ne pourrait se faire dans la société telle qu'elle est et impliquerait un 'changement radical'), ou plus 'psychologiques', 'immatérielles' (auto-satisfaction, sentiment d'importance, ou amertume existentielle, névrose de 'petit occidental' etc.) : là encore le résultat est le même. Si l'on est pas là pour SERVIR LE PEUPLE, on n'est pas un révolutionnaire. Donc, a fortiori, pas un marxiste et encore moins un maoïste.
SLP a été maintes fois confronté à ces gens-là et, en définitive, leur psychologie est finalement très reconnaissable. Démasqués, ils se réfugieront dans le sectarisme et le dogmatisme 'excommunicateur' (généralement, toujours une citation au coin de la bouche) ; ou alors, pour ceux qui en ont la possibilité (souplesse d'esprit, pragmatisme, intelligence pratique, compétences), ils iront voir (si on y est) du côté du réformisme bourgeois.

Tel est le schéma, en tout cas, pour un mouvement communiste très petit comme le nôtre actuellement.
Bien entendu, si le mouvement communiste est beaucoup plus large, beaucoup plus massif, alors la lutte de lignes se joue 'en grand' : les traîtres collaborationnistes de classe peuvent déployer leur démagogie en direction de la spontanéité réformiste, possibiliste des prolétaires (et autres classes laborieuses) moins avancé-e-s ; tandis que les 'gourous' gauchistes peuvent jouer de leur côté sur l'impatience et la fascination pour la 'radicalité', la confusion idéologique ou encore les névroses qui existent chez un bon nombre de prolétaires et personnes du peuple.
Il faut bien comprendre, bien avoir à l'esprit, que cette lutte de ligne dans le mouvement communiste n'y est nullement limitée par quelque 'champ magnétique'. Elle a, au contraire, une dimension 'explosive' ou 'implosive'...
Le principe de la lutte de lignes, on l'a dit, c'est un débat franc, ouvert et CONSTRUCTIF, qui permet de dégager les idées justes et de les rassembler et synthétiser en conception communiste, prolétarienne, révolutionnaire du monde. Et ensuite, bien sûr, d'imposer ces idées justes et de balayer les idées fausses, dont les tenants doivent être convaincus... ou alors, empêchés de nuire.
Pourtant, des fois, ça ne marche pas. Pourquoi ? Tout simplement, parce que les communistes ne sont pas des demi-dieux vivant sur une lointaine planète, mais des hommes et des femmes vivants sur la Terre capitaliste. Parce qu'ils et elles ont leurs limites d'êtres humains, individuelles et collectives. Parce que la science marxiste a ses limites... de science. Il y a les petits sectarismes des uns, s'accrochant à des idées fausses... mais aussi, parfois, 'défendant' ainsi des idées justes, et les condamnant en réalité (comme l'idée qu'il ne fallait pas faire les Accords de 2006 au Népal : JUSTE, mais condamnée par le sectarisme de ses 'défenseurs' !). Il y a les grands libéralismes des autres : refus de trancher, de reconnaître et de condamner le faux. On ne se pose parfois pas les bonnes questions (les questions cruciales ; on se concentre sur des sujets secondaires). Parfois, on n'y trouve pas les bonnes réponses. Parfois, on les trouve, mais on ne sait pas les faire prévaloir sur les mauvaises... Etc.
Dans ce cas, le mouvement communiste 'implose' et s'atomise. Les dogmato-sectaires s'enferment dans leur sectarisme et y pourrissent (souvent de manière très réactionnaire en pratique), mais en captant toujours à eux des éléments fascinés par leur posture 'sans compromis'. Les 'droitiers' (prisonniers des conceptions bourgeoises et petites-bourgeoises) rejoignent les partis petits-bourgeois, ou carrément les partis de 'gauche' bourgeoise (type PCF, aujourd'hui Front de Gauche). D'une manière générale, le prolétaire qui a avant tout son intérêt de classe à défendre va se tourner vers les 'valeurs sûres', permettant 'd'agir en grand', même si c'est réformiste et toujours plus inefficace : 'gauche' bourgeoise, syndicats...
Immédiatement, dans tous les partis sans distinction de classe, c'est la droite qui va en sortir renforcée. Ce sont les conceptions petites-bourgeoises les plus 'possibilistes' molles, ou social-populistes, qui triompheront dans les partis petits-bourgeois. Dans la 'gauche' bourgeoise et les syndicats, ce seront les tendances les plus modérées, les partisans du 'consensus', de "l'intérêt général". La bourgeoisie réactionnaire n'aura plus aucun obstacle devant elle, liquidant même ce que les luttes, la 'pression' prolétaire, l'avaient obligée à concéder (surtout que la crise lui impose cette nécessité, par ailleurs). Les fascistes seront renforcés, eux aussi... comme pseudo-alternative 'révolutionnaire', finalement plus crédible que la 'gauche' bourgeoise et petite-bourgeoise. Mais, finalement, la bourgeoisie n'aura même pas vraiment besoin d'eux, de ces 'têtes brûlées' au pouvoir... Nul besoin de dictature terroriste ouverte pour lutter contre la chute du taux de profit (y compris par la guerre impérialiste) et une menace révolutionnaire... qui n'existe pas : le 'consensus mou' suffit, alliant 'dialogue social' et répression de basse intensité contre les révolutionnaires et les masses 'rebelles', à hauteur de la menace (faible) qu'ils et elles représentent. C'est, finalement, ce que les camarades du PCmF appellent 'fascisme moderne'.
Tout cela, c'est, finalement... la situation qui prévaut chez nous depuis les années 1980. Jusque, disons, au milieu des années 2000 en tout cas (depuis, ça évolue). Le paysage politique que nous avons, que nous avions à 100% au début de la dernière décennie, c'est tout simplement le résultat ultime d'une 'implosion' du mouvement communiste par défaite, décimation, effondrement de la ligne révolutionnaire prolétarienne.

Si, par contre, la conception communiste du monde se construit, se développe et s'impose... Alors, elle ISOLE les dogmato-sectaires. Elle pousse les réformistes à rejoindre la 'maison-mère', mais sans emporter grand-monde avec eux. Elle franchit les frontières du mouvement communiste. Elle va 'exciter', 'agiter' les troupes sincères des partis petits-bourgeois et de la 'gauche' bourgeoise, comme le gros PCF, ainsi que des syndicats. La vie des bourgeois (et de leurs agents) chargés de 'tenir' ces troupes cesse d'être un long fleuve tranquille. Ils se retrouvent peu à peu isolés. Dans les partis strictement bourgeois, les contradictions s'aiguisent, les camps se polarisent. Le 'consensus mou' éclate ; les 'réformistes', les 'lâcheurs de miettes' d'un côté, et les 'exterminateurs' de l'autre, se renforcent. L'option fasciste est clairement envisagée, et le fascisme prend clairement un caractère mussolinien ou hitlérien : une tentative de synthèse entre 'carotte' ('réformisme' populiste réservé aux 'bons' citoyens, impliquant d'exclure - et donc de définir - des 'ennemis intérieurs'), 'bâton' (dictature terroriste ouverte) et lutte contre la crise, contre la chute tendancielle du taux de profit et la surproduction absolue ('trop-plein' mondial) de Capital, ce qui implique (ainsi que le financement des 'réformes' sociales populistes) la GUERRE IMPÉRIALISTE à outrance.
MAIS, même si ce tableau peut sembler éminemment plus sombre que celui du 'consensus mou', il y a un avantage : les communistes, armé-e-s de leur conception du monde, peuvent COMBATTRE cela, et même le combattre VICTORIEUSEMENT, jusqu'à une grande victoire comme en 1945, et même plus grande encore. Ils peuvent empêcher les fascistes de se présenter en fausse alternative 'révolutionnaire', en tout cas les entraver fortement dans cette manœuvre. Ils peuvent CONTRE-MOBILISER les masses contre la tendance au fascisme et à la guerre. Dans le 'consensus mou', il n'y a pas de dictature terroriste ouverte et généralisée... parce qu'il n'y a personne (enfin, très peu de monde) à persécuter de la sorte. En revanche, depuis les années 70 il y a la crise et, depuis les années 80, des attaques permanentes contre les moyens matériels d'existence des masses populaires... et personne pour s'y opposer efficacement. Il y a la crise, et donc IL Y A LA GUERRE : rampante, quasi-secrète, mais généralisée et permanente ; et personne pour s'y opposer, sans nul besoin d'une dictature terroriste intérieure. Les guerres de l'impérialisme (et leurs conséquences), par interventions directes ou guerres 'entre sauvages' fomentées, ont pourtant fait (probablement) plus de 15 millions de morts en 20 ans, dont plus de la moitié en Afrique (et plus d'un million en Irak). Quand à la misère en elle même (si l'on laisse de côté les conflits armés et la répression), entre la sous-alimentation, la maladie (qu'on pense simplement au SIDA en Afrique...), les toxicomanies, les suicides (des milliers de paysans surendettés en Inde, mais aussi des centaines de travailleurs 'au bout du rouleau' en France !), les violences entre prolétaires... combien fait-elle de victimes par an ? Probablement des millions...

Alors, à tout bien réfléchir... vaut-il mieux une ligne révolutionnaire prolétarienne FORTE, ou faible ?
A l'heure actuelle, 'ce qui était n'est plus, mais ce qui sera n'est pas encore'. Nous sommes à la croisée des chemins. La 'Fin de l'Histoire', ère de 'paix', de 'démocratie' et de 'progrès' dans le cadre 'indépassable' du capitalisme, promise au début des années 1990, est révolue. Mais, à cela, le facteur déterminant est que la crise a franchi un nouveau cap, une nouvelle étape dans la gravité. La pression qui s'accroît, ainsi, sur les masses populaires mondiales, suscite des RÉSISTANCES de plus en plus fortes, des explosions colossales comme cette année dans les pays arabes. Mais ces résistances ne sont sous direction communiste que dans quelques pays : l'Inde, l'Asie du Sud globalement, les Philippines...
Pour l'instant, le renouveau réel mais faible du mouvement communiste international n'est pas le facteur déterminant des évènements à travers le monde. Lorsque, dans de nombreux pays, les forces communistes auront retrouvé la force décrite plus haut, alors ça le sera. Nous changerons complètement d'époque.
Si cela ne se produit pas... nous n'avons pas d'exemple historique. La crise que nous traversons est sans précédent depuis celle de 1929. Mais, à l'époque, le mouvement communiste était fort. On ne sait donc pas à quoi ressemblerait une crise comme celle de 1929, et ses conséquences (misère de masse, fuite en avant réactionnaire, guerre), sans mouvement communiste important et sans (selon SLP) 'l'option keynésienne' de surcroît (option de créer un 'État-providence', qui précédemment n'existait pas, afin de 'relancer' l'accumulation capitaliste par la création d'un vaste marché intérieur, d'une vaste demande 'populaire'). On ne sait pas... peut-être, en définitive, parce que ce n'est pas possible ! Des fois, ce que le cerveau ne conçoit pas... ne peut pas exister, tout simplement.

Les communistes sont convaincus de l'inéluctabilité du communisme. Les communistes sont convaincus que 'là où il y a oppression, il y a résistance' ; et que le monde ne peut pas continuer à s'enfoncer ainsi dans la crise, c'est à dire la misère, la barbarie, la guerre, la destruction écologique, sans que les masses se révoltent (et c'est d'ailleurs déjà le cas : nous avons la preuve de cette affirmation). Et les communistes sont convaincus que, dans toutes ces révoltes, une partie des masses atteindra le stade de la conscience communiste, et entraînera le reste derrière elle dans la RÉVOLUTION MONDIALE !

La suite du document communiste basque sur le processus de capitulation récent.

Voici donc un récapitulatif non-exhaustif de ces « exploits », qui vont rester de triste mémoire… Après la présentation de « Zutik Euskal Herria » en février, vint fin mars 2010, sous l’impulsion de l’avocat sud-africain « spécialiste de la résolution des conflits » Brian Currin, la « Déclaration de Bruxelles », signée par une belle brochette d’impérialistes et de pantins de l’impérialisme (18).

Un nombre important d’ »incidents » eut lieu durant les fêtes à l’été 2010. En juin, un poste de la Ertzaintza fut attaqué, que la gauche abertzale qualifia de « hors de sa stratégie » (19). Durant les mois de juillet et août, un nombre très important de containeurs furent incendiés. A cela, les liquidateurs réagirent ainsi : « Cela induit la gauche abertzale à penser que derrière ces actes se cache une intentionnalité politique de casser la dynamique revendicative » (20)

En septembre 2010, à l’annonce de l’interdiction d’une manifestation, les réformistes, pour montrer leur « respectabilité », déclarèrent qu’ils « priaient instamment les citoyens », « depuis la responsabilité et avec détermination » à ne pas se rendre à Bilbo, « pour ne pas tomber dans des provocations et éviter des troubles » (21).

Si au début certains vendaient l’idée que certes, ETA et la kale borroka c’était fini, mais que l’on ne renonçait pas pour autant à toute action illégale, que l’on impulserait la « désobéissance civile » (exactement le même discours qu’Aralar en 2000 !), cet événement et tous les autres depuis deux ans ont prouvé qu’il ne s’agissait que d’un mensonge de plus, cette « désobéissance civile » étant totalement inexistante. Les voies « politiques et démocratiques » dans la bouche des sociaux-traîtres sont ce qu’elles sont : purs parlementarisme et légalisme.

Fin septembre fut signé l’Accord (Reddition…) de Gernika par de multiples partis, organisations et syndicats. On y préconisait notamment « la réconciliation et la reconnaissance et de réparation de toutes les victimes ». Ils n’ont pas cessé d’affirmer que cela concernait vraiment TOUTES les « victimes », c’est-à-dire qu’ils mettent sur le même plan les militants basques et, entre autres, les tortionnaires fascistes des forces de police espagnoles.

En octobre, vint la fameuse interview d’Arnaldo Otegi dans El Pais. Il y eut quelques jours plus tard une série d’actions de kale borroka (22).

Le 20 novembre 2010, à l’hommage annuel à Santi Brouard et Josu Muguruza, assassinés par le PSOE-GAL en 1984 et 1989, les liquis y invitaient les veuves de deux agents de la Ertzaintza exécutés par ETA (dont le chef du renseignement anti-ETA…) (23). La salle fut apparemment assez vide, et il y eut des huées contre la Ertzaintza…

En décembre 2010, Txelui Moreno déclarait : « Ceux qui ne sont pas en accord avec la voie que nous avons prise en marge de la violence, ne pourront pas être dans la gauche abertzale » (24). Et il répétait exactement la même chose en février 2011 (25).

Après l’annonce par ETA en janvier 2011 d’un « cessez-le-feu général, permanent et vérifiable », les liquidateurs faisaient appel au « Groupe international de contact » de Brian Currin, composé par rien de moins que d’un ex secrétaire-général d’Interpol, deux ex-intermédiaires de la pacification impérialiste dans le Nord de l’Irlande, et d’un ancien conseiller du ministre de la défense israélien lors des « négociations de paix » de Camp David en 2000 (26) !!!

En février 2011, ce fut la présentation des statuts IMMONDES de Sortu, qui, avaient prévenus les liquidateurs, respecteraient la Loi des Partis.

Les liquis affirmèrent alors leur « rejet ferme et sans équivoque de tout acte de violence et de terrorisme et de leurs auteurs », le « rejet de n’importe quel genre de connivence politique et organisationnelle avec la violence, avec les formations et les instruments politiques qui ont été illégalisés à cause de cette connivence, ainsi que n’importe quelle manifestation de ce phénomène terroriste » (27), et leur « volonté de contribuer avec les autres acteurs politiques et sociaux à la disparition totale et définitive de toute sorte de violence, en particulier de celle d’ETA » (28), et promettant l’expulsion de n’importe quel militant qui ne respecterait pas ce « rejet de la violence ».

Ils ajoutèrent ensuite, en sollicitant l’inscription dans le registre des partis politiques, dépassant allégrement les strictes exigences de la Loi des Partis :

« Il n’existe pas de similitude avec Batasuna parce qu’ont été modifiés les éléments essentiels de ce qu’était Batasuna, et parce que la nouvelle formation matérialise dans ses statuts une rupture organique, fonctionnelle et d’activité » avec le parti illégalisé.

« Les statuts  ne sont pas simple rhétorique formelle. Ce sont des faits et, en plus, des faits indiscutables qui mettent en évidence une position et des compromis en faveur de la fin de la violence. Bien qu’en eux même ils ne servent pas à garantir cet objectif, ils constituent un instrument extrêmement efficace pour mettre fin à la violence d’ETA. »

« Les statuts de Sortu et sa légalisation conduiront à la fin de la violence au Pays Basque et dans l’Etat, parce qu’ils représentent l’étranglement définitif de n’importe quel espace social et politique pour que ceux qui la pratiquent puissent continuer avec leur activité, et quel que soit le processus de sa disparition, il est évident que celle-ci s’accélère. »

« Les statuts  de Sortu encouragent le processus de disparition de la culture politique de la violence dans la société basque. » (29)

« Sortu est absolument étranger à n’importe quel genre de connivence avec la violence et le terrorisme et par conséquent, à donner une continuité aux conduites qui ont provoqués l’illégalisation de Batasuna. » (30)

Ainsi, après 30 ans de criminalisation par l’Etat espagnol, dont 15 d’illégalisations, des années à dénoncer des centaines et des centaines de farces de procès, ils ont donné crédit absolu aux thèses de l’Audiencia Nacional et du juge Garzon du « Tout est ETA » qui ont servi à l’illégalisation de toutes les organisations ces quinze dernières années !!!

Ils ajoutaient : « La Loi des Partis n’envisage pas l’exigence de rejeter les crimes passés d’ETA.  C’est aujourd’hui, avec ETA en suspension de ses activités terroristes, quand cela a une authentique transcendance que de la gauche abertzale naisse une force politique qui rejette de manière indubitable la violence et le terrorisme de cette organisation et contribue avec les autres agents politiques et la société dans son ensemble à la laisser orpheline de n’importe quel soutien social et politique » (31).

La condamnation des actions passées d’ETA fut donc la seule ligne rouge qu’ils ne passèrent pas, pas encore… Il faut ajouter qu’il n’y avait volontairement pas la moindre allusion aux prisonniers politiques basques dans les statuts.

Depuis « Zutik EH », les critiques et les oppositions claires s’étaient multipliées, mais ces statuts déclenchèrent un bouillonnement important dans les bases de la gauche abertzale, Au lendemain de la présentation des statuts, des militants quittèrent les structures, des graffitis apparurent en masse.

Peu de temps après, deux actions de kale borroka furent réalisées, en commémoration du massacre par la police de 5 ouvriers le 3 mars 1976 lors des grèves à Gasteiz (32). Au même moment eut lieu l’arrestation d’un commando d’ETA.

Il fut particulièrement écœurant de voir que Sortu garda volontairement le silence sur l’arrestation des militants. Le gouvernement leur dit que Sortu « se trouvait devant une opportunité parfaite pour se démarquer de la violence ». Sortu leur répondit que « dans leurs statuts étaient inclus le rejet de tout type de violence, où sont inclus les actes de violence de rue, les mauvais traitements et la torture ». Ils dirent qu’ »ils n’iraient pas plus loin que cette déclaration exprimée par écrit jusqu’à qu’il soit une organisation légale ». Ils assurèrent qu’ »à partir de ce moment, le parti assumera sans aucun type de doutes la responsabilité pour gérer de manière ferme et cohérente tous les principes et engagements assumés sur le papier » (33) (ça promet !!!).

Mais ensuite, les misérables de Sortu condamnèrent les actions de kale borroka, et un soi-disant projet d’attentat contre le social-fasciste Patxi Lopez, président de la Communauté autonome basque (CAV), arraché sous la torture aux militants d’ETA !!! (34)

Début avril, eurent lieu dans l’Etat français des tirs supposés de membres d’ETA lors d’une course-poursuite avec des gendarmes. Bildu déclara « rejeter l’incident » (35). La direction de la gauche abertzale se caractérisa par une réaction pire que celle de Bildu : « Les engagements pris par ETA avec le cessez-le-feu ne sont absolument pas compatibles avec la fusillade », qui est « incompréhensible et injustifiable ». « Ainsi, la gauche abertzale la rejette tant par sa gravité que parce qu’elle entrave la nouvelle phase ouverte en Euskal Herria ». « Nous demandons à ETA de ratifier ses engagements et de fournir dès que possible les explications pertinentes pour que soient éclaircis les faits. » (36) Tout cela sans qui plus est absolument rien connaître des conditions de la fusillade !!

Et si ce n’était pas suffisant, Sortu en rajoutait une couche avec un autre communiqué où le parti soulignait entre autres « son rejet sans équivoque et éthique à l’usage de tout type de violence » (37)

Fin avril, à l’occasion de l’Aberri Eguna (Jour de la Patrie), apparurent dans tout Hegoalde (Pays Basque Sud), des tags disant « Gora gudariak » (« Vive les combattants »). Le 27 avril, les réformistes, entre autres des délégués de LAB, organisaient un rassemblement en soutien à un prisonnier repenti cherchant à se faire réembaucher, rassemblant une vingtaine de personnes (38).

Le même mois, Bildu, coalition entre EA, Alternatiba et des « indépendants abertzale de gauche », annonçait que chaque candidat de ses listes pour les élections du 22 mai devrait signer « un engagement à s’opposer par tous moyens légitimement en son pouvoir à toute violation des droits humains et à l’usage de la violence » (39).

Les élections municipales et forales de mai 2011 furent source de grande joie pour les liquidateurs, en apparence confortés dans leur projet. On ne peut pas vraiment dire que la contestation apparut dans les résultats électoraux. Bildu, obtenait 313 000 voix (40), remportant notamment la mairie de Donostia et la Diputacion Foral de Gipuzkoa.

Ce résultat « historique » est bien sûr à relativiser, car il est difficile de quantifier quelque chose dans ces élections. D’une part, l’abstention fut forte comme toujours, près de 40 %, et elle augmenta un peu en Nafarroa et Araba, à la quelle il faut ajouter les votes blancs et nuls. Bildu compta avec les voix d’EA, d’Alternatiba (une partie d’IU), tandis qu’Aralar connut une plus que prévisible saignée. Tous les observateurs, de la gauche abertzale compris, s’accordent à dire que la coalition a reçu les votes de personnes et de secteurs qui n’avaient absolument rien à voir avec la gauche abertzale (41).

D’autre part, sachant qu’il s’agit d’élections municipales, municipalités où la gauche abertzale a jusqu’à présent généralement tâché de défendre les intérêts populaires, bien que cela nécessiterait un large débat  avec une analyse des évolutions dans ce domaine ces 30 dernières années, et étant donné en plus que Bildu a failli être illégalisé, beaucoup de militants critiques ont voté pour Bildu « faute de mieux », « pour dégager le PPSOE et le PNV »… etc.

Il est bien sûr évident que l’ensemble des 313.000 voix ne sont pas en soutien à la liquidation et au réformisme, bien qu’une importante partie le soit. Dans tous les cas, ces votes n’ont clairement qualitativement rien à voir avec les 250 000 votes de Herri Batasuna de la grande époque, ou des 150 000 de ces dernières années…

Après le succès de Bildu, Pello Urizar d’EA et Oskar Matute d’Alternatiba, déclaraient immédiatement que ces résultats « impliquent le retrait définitif d’ETA ». Ils assurèrent que « les indépendants abertzale de gauche » de Bildu aussi « considèrent que la violence ne peut pas être une voie pour agir ni une excuse. Nous sommes dans une autre étape, et celle-ci est bien la définitive ». « ETA doit disparaitre et les mécanismes pour qu’il en soit ainsi doivent se mettre en marche ». « Si une fois ETA a eu un soutien social, maintenant elle l’a perdu ».

Pello Urizar souligna que Bildu « est arrivé aussi pour gérer, et ne va pas être un simple pari pour le non, mais pour construire ». « Nous mettrons à présent notre programme sur la table en voyant la volonté des autres partis car nous croyons qu’il y a une possibilité d’arriver à des accords » (42). Ils disaient là une fois de plus clairement que leur objectif est la pleine intégration dans les institutions bourgeoises.

Ce n’est pas pour rien que le PNV laissa Bildu gagner la Diputacion de Gipuzkoa en refusant l’alliance que lui proposaient le PP et le PSOE. Contrairement à ce qu’il avait fait en 1991 en s’alliant au PSOE lorsque Herri Batasuna avait obtenu la majorité…

Bildu se montra notamment près à un pacte pour  gouverner avec le PSOE en Navarre contre l’UPN, mais ces deux derniers se sont alliés (43)… On assistait également à des pactes avec le PSOE et même avec le PP dans certaines villes ! (44) A la mairie de Donostia, le drapeau espagnol continue toujours de flotter bien haut, et la grande pancarte disant « ETA NO » n’a pas bougé…

Carlos Garaikoetxea, premier président de la CAV dans les années 1980 pour le PNV et fondateur d’Eusko Alkartasuna, dit très clairement, qu’après la victoire de Bildu en Gipuzkoa, la construction du TGV n’allait en aucun manière que ce soit être arrêtée : « Que quelqu’un regarde le programme de Bildu et il verra que cela n’apparaît à aucun endroit. De plus, très significativement le candidat au poste de député général a dit que cela n’est même pas la compétence de Bildu. C’est la manière la plus frontale de le démentir. Nous avons seulement proposé des corrections : nous ne voulons pas un Y, mais un H, pour structurer le Pays Basque avec la Navarre » (45).

En août, la question « EA a-t-elle perdu une partie de sa personnalité dans cette coalition ? », le même Garaikoetxea répondait : « J’ai la conviction, d’abord, que l’apport d’EA a été essentiel. Et, bien que naturellement tout le monde ait à renoncer à un certain protagonisme, je crois que l’évolution de Bildu est influencée au niveau idéologique par un rapprochement vers des postures social-démocrates, vers un centre gauche modéré. C’est ce qui est à observer dans la gestion. » Et répétait : « Personne dans Bildu n’a dit que l’on veut paralyser le TGV. » (46)

Une action très critiquée fut qu’en septembre Bildu, pour prouver sa « responsabilité », vota avec le PP, le PSOE et le PNV, en faveur de la fusion des caisses d’épargnes Kutxa, BBK et Caja Vital en une banque, alors qu’ils s’y opposaient jusqu’à alors. Bildu s’est fait alors critiquer par la gauche par le syndicat ELA (47), qui n’est pourtant pas la gauche abertzale…

Fin juin et début juillet 2011 avait lieu le procès dit « Bateragune » contre Otegi et 7 autres coaccusés. On assista là à la confirmation de quelque chose d’absolument honteux, d’une manière tout simplement hallucinante.

Jusque là, les liquidationnistes paraient leur projet de « légitimité », et ils le répétaient à satiété : le choix des voies « politiques et démocratiques » était soi-disant le fruit d’un débat mené durant l’hiver 2009-2010, selon les chiffres officiels, parmi 7500 militants, dont 5800 (80 %) avaient approuvé le texte « Zutik Euskal Herria ».

Pourtant, depuis le début, des militants remettaient fortement en doute la nature « démocratique » de ce débat : un texte ne remettant pas en cause la nécessité d’une stratégie politico-militaire, « Mugarri » (48), aurait été volontairement occulté et n’avait pas été présenté dans les assemblées, des militants critiques expulsés des assemblées ou non informés des réunions… Les militants soulignaient de plus que ces assemblées étaient exceptionnellement courtes pour décider d’un changement stratégique de cette ampleur.
Cependant, quand bien même le choix de Zutik EH aurait été démocratique, il faut souligner ce texte ne disait absolument pas tout ce qui fut fait depuis : les statuts de Sortu, l’unilatéralité totale, la demande de reddition à ETA… etc.

Et devant les tribunaux fascistes, Otegi, Rafa Diez, et compagnie, reconnaissaient l’existence du document Mugarri, après que les réformistes en aient farouchement niés l’existence dans les assemblées, disant que ce n’était qu’une invention des flics et des médias. Ils avouèrent qu’ils en avaient volontairement bloqués la diffusion, et que 4 personnes décidèrent que le débat devait se faire autour d’une seule proposition ! (49)

Le comportement d’Otegi et de sa clique fut absolument écœurant puisqu’ils ne dénoncèrent à aucun moment l’Etat espagnol et son appareil judiciaire, mais se présentèrent au contraire comme les « gentils » face aux « méchants » d’Ekin qui voulaient continuer la lutte armée, qu’ils vendirent littéralement (50).

Otegi résuma la politique des liquis depuis deux ans : « Nous voulions réorienter la ligne politique de la gauche abertzale par la voie des faits » (51), c’est à-dire face à ceux qui étaient opposés à leur ligne et qu’ils n’avaient nullement consultés, ETA, le Collectif des Prisonniers Politiques Basques (EPPK), l’organisation révolutionnaire de jeunesse Segi, et Ekin, organisation de dynamisation et de coordination de la gauche abertzale. Car Otegi savait parfaitement que pour toutes ces organisations la sacro-sainte « unité » de la gauche abertzale prévaudrait, malgré les désaccords et toutes ses basses manœuvres.

« L’utilisation de la violence, loin de résoudre les problèmes, les enkyste et les rend encore plus difficiles. » (52) « La stratégie militaire d’ETA est de trop et entrave. » « Nous voulons l’arrêt définitif de la violence armée et le démantèlement de la structure militaire. » « Nous avons fait virer le transatlantique de la gauche abertzale et pour virer, les grands transatlantiques ont besoin de beaucoup de mètres, on ne peut pas le faire en une fois. » « Je suis fier et satisfait d’avoir fait virer le transatlantique de la gauche abertzale. » « Nous avons commencé en étant quatre ou cinq et nous sommes à présent 313 000. » (53)

Ces révélations d’Otegi vinrent démolir complètement, entre autres, la version vendue aux militants récalcitrants, selon laquelle, tout le « processus » était fait avec l’accord d’ETA, que c’était même elle qui avait fixé cette ligne… Il faut ajouter qu’Otegi a eu exactement le même comportement lâche et honteux à au moins deux autres procès. (54)

On peut noter ici quelque chose de très intéressant, c’est que, dans les mouvements et partis révolutionnaires, la ligne de droite, opportuniste et bourgeoise, ne s’impose quasiment JAMAIS « à la loyale », en jouant « fair-play ». Nous en avons de nombreux exemples :

En URSS, pour imposer leur ligne bourgeoise Khrouchtchev et les autres révisionnistes menèrent des intrigues incessantes. Les marxistes-léninistes, comme Jdanov en 1949, furent assassinés. Quelques mois avant la mort de Staline en 1953, tout le système de sécurité qui le protégeait était démantelé. Lorsque Staline fut retrouvé inconscient par la garde, personne ne prévint de médecin… En 1957, la majorité marxiste-léniniste de la direction du Parti fut éliminée par les Khrouchtchevistes. (55)

En Chine en 1976, à la mort de Mao, pour restaurer le capitalisme la clique de Deng Xiaoping arrêta la « Bande des Quatre  » et assassina des dizaines de milliers de communistes.

Au Salvador, les partisans de la ligne bourgeoise orchestrèrent le « suicide »-assassinat de Salvador Cayetano Carpio en 1983, représentant dans le FMLN la ligne de la Guerre Populaire Prolongée (56).

En Irlande, l’exemple de la clique Gerry Adams-Martin McGuinness est absolument édifiant. Il y a d’une part le rôle absolument dramatique et criminel d’Adams lors des grèves de la faim de 1981 (57). En 1986, ils imposèrent lors du congrès du Sinn Féin l’abandon de l’abstentionnisme. Leurs opposants, qui n’étaient autre que la plupart des fondateurs et dirigeants de l’IRA et du Sinn Féin provisoires, soulignèrent d’importantes irrégularités dans cette décision, et formèrent Republican Sinn Féin et l’IRA – Continuity Army Council (58). Entre 1987 et 1992, l’IRA provisoire perdit tant de membres et à un rythme si élevé que cela semblait à peine possible, notamment l’embuscade de Loughall en 1987, dans laquelle tomba une des meilleures unités de l’IRA, fermement opposée à la ligne de la clique d’Adams (59). Gerry Adams était par ailleurs en pourparlers secrets avec le gouvernement britannique dès 1982, alors que personne n’en savait rien au sein du mouvement républicain !

Au Népal, les « accords de paix » de 2006 entre le Parti Communiste maoïste et l’Etat bourgeois se firent alors que d’importants dirigeants révolutionnaires étaient emprisonnés en Inde (60). Depuis 2006, la clique Prachanda-Batharrai a systématiquement violé toutes les décisions prises dans les réunions du Parti, la dernière étant la remise des clés des containers d’armes de l’Armé Populaire de Libération (61).

C’est-à-dire que, même si on ne peut parler d’ »agents infiltrés », les tenants de la ligne de droite agissent de fait véritablement comme des saboteurs, des criminels et des agents de l’impérialisme, parfois en relation directe avec celui-ci. On constate là que la ligne de droite a une dimension éminemment conspiratrice. En Euskal Herria, ils n’ont pas dérogé à la règle…

Le 5 juillet, la Diputacion de Gipuzkoa « rejeta » une attaque contre un monolithe en mémoire de Juan Mari Jauregi, dirigeant du PSOE et Gouverneur civil de Gipuzkoa, exécuté par ETA en 2000 (62). Le 27 juillet, la municipalité Bildu de Tolosa « rejetait » l’attaque contre le monolithe, et décidait de financer sa réparation (63)

Le même mois, Rafa Larreina, membre de Bildu et de l’Opus Dei (!!!), disait clairement :
« Bildu n’est pas ETA et, de plus, c’est Bildu qui obtient qu’ETA cesse d’exister. » (64).

Le 5 août, Bildu présentait « une offre de coalition visant la défense des droits d’Euskal Herria » aux élections au sénat et au congrès espagnol le 20 novembre 2011, à destination d’Aralar, mais également… du PNV (65) ! Le PNV refusa, sans surprise Aralar donna sa réponse positive un mois plus tard (66), et Bildu est devenu « Amaiur ».

Alors que la nature réactionnaire et totalement soumise à la grande bourgeoisie du PNV est démontrée et prouvée chaque jour depuis plus de 30 ans, Sortu-Bildu osait cette proposition indécente, prouvant sa soumission aux intérêts de la bourgeoisie. En réalité, le PNV n’est définitivement que le « bras régional » de la grande bourgeoisie monopoliste espagnole (nous analyserons cela dans la seconde partie).

Quant à Aralar… Lorsque ce « courant », derrière son leader Patxi Zabaleta, se scinda de la gauche abertzale il y a 11 ans, le parti fut qualifié unanimement de TRAÎTRES et combattu par tous les militants de la gauche abertzale, donnant lieu à un dur affrontement.

Face à ceux qui « osaient » dire que Batasuna avait pris le même chemin qu’Aralar avec 10 ans de retard, « taper » sur Aralar (mais pas sur EA, pourtant avec un curriculum bien pire !!!) était devenu un des seuls moyens pour tenter de « resserrer les rangs ». C’était la seule réponse possible des réformistes, puisque évidemment, aucun défenseur de la « nouvelle stratégie » n’est capable d’expliquer quelles sont les différences idéologiques avec Aralar.

Par exemple, en décembre 2010 Txelui Moreno déclarait : « A cette époque, Aralar fit une réflexion, se présenta et le parti fut légalisé. Nous, nous avons fait une réflexion pour avancer par des voies pacifiques et ils nous emprisonnent. La différence fondamentale avec Aralar est que nous, nous ne renonçons pas à la confrontation politique avec l’Etat pour atteindre nos objectifs politiques, qui sont l’indépendance et le socialisme. » (67)
Et il répétait exactement la même chose en février 2011, au lendemain des statuts de Sortu (68).

Nous verrons un peu plus loin si ce qu’il dit là a un sens, et quelle sont les raisons de ce traitement différencié par l’Etat espagnol d’Aralar et de la gauche abertzale. En tout cas, un des arguments pour expliquer la soi-disante différence entre les deux, était qu’Aralar semblait tout faire pour ne pas s’allier avec eux. La raison en est extrêmement simple : jusqu’à il y a peu, dans le domaine de la trahison et de la malhonnêteté, Aralar était bien au-dessus de la direction de Batasuna. Mais l’union avec Aralar vint démolir tout cela de A à Z… Les réformistes ajoutaient qu’ils souhaitaient former un groupe parlementaire avec ERC…(69)

Le 8 août, Bildu se rendait à l’hommage au chef du patronat Joxe Mari Korta exécuté par ETA en 2000. Le membre de Bildu Oskar Matute assurait que les personnes qui assistèrent à l’hommage représentaient « avec une normalité absolue et catégorique l’ensemble de Bildu » (70).

Il faut souligner ici qu’un des fils reliant tous ces événements depuis deux ans à été la censure sélective systématique par le journal Gara, des déclarations un peu trop « choquantes » des dirigeants de la gauche abertzale. Cet article (71) en est un exemple parfait. Gara écrit que « des membres d’EA » sont allés à l’hommage de Joxe Mari Korta, pour éviter le mot « Bildu » qui n’apparaît qu’une seule fois dans l’article…

Et évidemment, depuis deux ans le journal n’a pas accordé la moindre audience dans ces colonnes aux personnes et secteurs critiques du « processus », à part des éditoriaux et des articles des « nouveaux » théoriciens « révolutionnaires » pleins de sous-entendus, notamment en défense de la fusion des caisses d’épargne (72). Ajoutons qu’une telle censure s’exerce aussi sur internet, sur le site « Kaosenlared » où des dizaines et des dizaines de commentaires critiques sont effacés par article…

Le 10 août, Juan Karlos Izagirre, le maire de Donostia, déclarait : « La dissolution d’ETA est proche ». « Pour notre part nous mettons tout notre possible et il s’agit d’un processus irréversible ». « Pour moi l’idéal serait un hommage auquel les dirigeant de n’importe quel parti pourrions aller sur les victimes de toutes les couleurs ». « Nous luttons pour obtenir ce scénario » (73).

Le 13 août, dans une manifestation à Donostia qui fut par ailleurs un vrai flop, pour la première fois dans un acte public, les liquis « rejetèrent sans réserve » les attaques contre les monolithes de Juan Mari Jauregi et Fernando Mugica, autre dirigeant du PSOE exécuté en 1996. « Il n’est pas admissible que l’on attaque ainsi la mémoire des victimes de la violence » (74). Le 16 août, Juan Karlos Izagirre trinquait avec les élus du PP (75) ! Cela fit d’ailleurs scandale au sein du PP… Le 19 août, Txelui Moreno osait dire que  « le conflit armé est terminé ou presque terminé » (76), avec 700 prisonniers qui croupissent dans les geôles espagnoles et françaises ! Le même jour, dans une conférence en Catalunya, le député général de Gipuzkoa Martin Garitano, déclarait : « Ce qui s’est passé en Catalogne fut plus qu’une erreur », en parlant de l’attentat d’Hipercor à Barcelone en1987, qui fit 21 victimes.

Cela est simplement honteux, car la responsabilité de ce massacre est totalement celle de la police espagnole, qui refusa d’évacuer le magasin malgré les multiples appels d’ETA. Même la « justice » espagnole dut le reconnaître en condamnant l’Etat à verser des indemnités aux familles des victimes.

A ceux qui lui demandaient pourquoi il ne demandait pas « clairement » la dissolution d’ETA, il répondit  « Si tu dis que tu ne veux pas qu’il y ait de violence politique, tu es en train de dire que tu ne veux pas que ces formations existent. Ce qui ne me plaît pas à moi est que quelqu’un me dicte les paroles que j’ai à dire. » « Si nous le faisions, ça ne servirait à rien non plus. Ils nous exigeraient autre chose » (77).

Fin août apparurent lors des fêtes de Bilbo des dizaines de « Gora ETA » (78).

Début septembre, Bildu annonçait qu’il ne boycotterait pas la « Vuelta » d’Espagne, qui passait par Euskal Herria pour la première fois depuis 33 ans : « En tenant en compte la situation politique que vit Euskal Herria il est temps de participer et, pour cela, au passage de la Vuelta nous agirons avec responsabilité et respect, mais en même temps, en revendiquant que nous sommes en faveur du cyclisme, contre les impositions et qu’Euskal Herria est une nation » (79).

Le 26 septembre les princes d’Espagne devaient assister à l’inauguration du « Basque Culinary Center » à Donosti. Martin Garitano et Juan Karlos Izagirre devaient y assister aussi. Le 14 septembre, les porte-paroles du conseil municipal déclaraient qu’ »en principe », Izagirre assistera « sans aucun type de problèmes » à cet acte avec les princes. Martin Garitano ne confirma pas ni ne nia sa présence à l’inauguration. Il déclarait qu’ »il est très tôt pour annoncer quoi que ce soit, et l’acte n’est pas encore dans l’agenda » (80).

Le 19 septembre Garitano disait « qu’il est invité à l’événement et l’agenda de la semaine qui vient n’est pas clôt ». Sur la coïncidence possible avec les princes, il affirma que « la diputacion ne fera pas question de principes de ces choses ». « Ce n’est pas une photographie, plus ou moins spectaculaire, qui va conditionner notre action de Gouvernement. Nous travaillons dans notre maison et donnons la bienvenue à qui vient avec bonne volonté, avec respect pour le lieu où il arrive, et nous allons faire de la politique sans simagrées. » « Le protocole est le protocole, et le respect mutuel est le respect mutuel » « Nous voudrions s qu’on respecte aussi notre peuple et sa capacité de décision » (81). Et le 20 septembre, il affirmait enfin qu’il n’irait pas à l’acte avec les princes, « parce qu’ils sont le symbole de la négation de ce peuple ».

Le 23 septembre 2011 fut créé la « Commission internationale de vérification » du cessez-le-feu d’ETA, formée entre autres par Ray Kendall, secrétaire général d’Interpol pendant 15 ans (également membre du Groupe international de contact), Ram Manikkalingam, conseiller principal de l’ancien président du Sri Lanka dans le « processus de paix », et qui « participa dans la résolution des conflits » en Irak (!!!) et en Irlande où il fut « facilitateur » dans les « négociations » pour le désarmement de l’INLA, et Satish Nambiar, ex-vice-chef de l’Etat major des forces armées génocidaires d’Inde… (82). ETA annonça le 1er  octobre « sa disposition à collaborer avec cette commission ». (83)

A la fin du mois de septembre, la mairie PNV de Bilbo ordonnait la destruction du gaztetxe Kukutza du quartier Errekalde, pour satisfaire les intérêts immobiliers du propriétaire.

Face à cette agression contre tout un quartier ouvrier et populaire et à la sauvagerie sans limite des zipaio (agents de la ertzaintza), qui blessèrent des dizaines et des dizaines de personnes, et en arrêtèrent autant, le peuple répondit par la résistance, une résistance admirable (84). Démenti cinglant de tout les discours pacifiste et social-traître de la direction de la gauche abertzale, preuve éclatante que nier et « rejeter » misérablement un principe universel et fondamental tel que « Là où il y a oppression, il y a résistance », n’a jamais empêché que, tôt ou tard, la résistance populaire ressurgisse toujours face à l’injustice. En plus des milliers de manifestants, le bilan officiel fut de près de 600 containers renversés dans toute la ville, dont 60 et plusieurs véhicules incendiés, deux sièges du PNV caillassés, un distributeur bancaire incendié.

La direction de la gauche abertzale, comme à son habitude, eut des déclarations tordues, en condamnant une partie des « incidents », ceux qui eurent lieu dans le quartier Uribarri, « hors de propos et injustifiables ». Ils exprimèrent « leur solidarité » à un homme qui subit des brûlures en essayant de retirer un container en flammes, et aux « habitants du quartier ». « Ce qui est arrivé à Uribarri dénature la lutte en défense de Kukutza et renforce la position intransigeante d’Azkuna. » (85)

Enfin, le 17 octobre 2011, avait lieu la fameuse « Conférence de Paix », avec les criminels impérialistes Kofi Annan, secrétaire général de l’ONU entre autres au moment de l’invasion de l’Irak et de l’Afghanistan, Jonathan Powell, chef de cabinet de Tony Blair, et Pierre Joxe, entre autres ministre de l’Intérieur français à l’époque des assassinats du GAL en Iparralde (Pays Basque Nord). A ceux-ci ajoutons l’exportateur de capitulation en chef Gerry Adams, l’ancien premier ministre irlandais Berthie Ahern et l’ancienne première ministre norvégienne Gro Harlem Brundtland. (86)

Voici la conclusion de la déclaration qu’ils rédigèrent :

« Nous invitons l’ETA à déclarer publiquement l’arrêt définitif de toute action armée et à solliciter le dialogue avec les gouvernements d’Espagne et de France pour aborder exclusivement les conséquences du conflit. Si une telle déclaration est faite, nous encourageons vivement les gouvernements d’Espagne et de France à bien l’accueillir et à consentir à l’ouverture d’un dialogue traitant exclusivement des conséquences du conflit. De notre expérience dans la résolution de conflits, il y a souvent d’autres sujets qui, s’ils sont abordés, peuvent aider à atteindre une paix durable. Nous suggérons que les représentants politiques et acteurs non-violents se rencontrent pour discuter des questions politiques et, en consultation avec la population, de tout autre sujet qui pourrait contribuer à créer une nouvelle ère pacifique. De notre expérience, les observateurs tiers ou les médiateurs facilitent un tel dialogue. Ici, le dialogue pourrait, si les personnes impliquées le souhaitent, être accompagnées par des médiateurs internationaux. Nous conseillons que des mesures conséquentes soient prises pour promouvoir la réconciliation, apporter reconnaissance, compensation et assistance à toutes les victimes, reconnaître le tort qui a été causé et tenter de soigner les plaies, au niveau des individus comme de la société. Nous sommes disposés à constituer un comité pour accompagner la mise en œuvre de ces recommandations. » (87)

Comme on le voit, évidemment pas la moindre allusion aux CAUSES du conflit, la négation du droit à l’autodétermination (et ne parlons même pas de l’oppression capitaliste et fascisante des Etats !). C’est le propre d’une capitulation. Rien de moins que Jimmy Carter, Tony Blair et George Mitchell déclarèrent soutenir la déclaration… (88) Le lendemain, les liquidationnistes de la gauche abertzale exprimèrent « leur adhésion à toutes et à chacune des conclusions de la conférence » (89). Le 20 octobre, venait donc le fameux communiqué d’ETA…

Servir le Peuple salue chaleureusement et relaie cette initiative pour le droit au logement en Seine Saint-Denis, soutenue par La Cause du Peuple. Le droit au logement est le droit humain essentiel le plus piétiné de tous par le capitalisme, le plus en CONTRADICTION avec la propriété privée, qui a fait du m² un 'capital' à faire fructifier... Etudiant-e-s ou travailleur-euse-s, jeunes ou âgé-e-s, 'français-es' ou immigré-e-s, c'est une question ESSENTIELLE pour les masses populaires !

... et pas une de plus.

L'article sera bref : tout le monde a suivi les résultats des 'premières élections libres' après la chute de l'autocrate Ben Ali. Avec 41% et 90 sièges (sur 217) promis, les z'islamiiiiiistes d'Ennahda ('Renaissance') seront la principale force du nouveau 'paysage' politique. Il va de soi, et cela commence déjà à s'exprimer un peu partout sur la toile, qu'à l'extrême-droite fasciste il va s'en trouver pour claironner "voilà le résultat !" ; Marine Le Pen ayant d'ailleurs été très claire là dessus : "(Ben Ali, Kadhafi, Moubarak etc.) c'était des dictateurs, certes, mais laïcs"... Mais ce n'est pas tout, comme d'habitude : il s'en trouve également à 'gauche' qui, après avoir célébré la 'Révolution du Jasmin' et même inauguré des 'rues Mohamed Bouazizi', commencent presque à regretter le sublime mouvement populaire et la chute du tyran, sur l'air de 'tout ça pour ça ?'. Et d'espérer, presque, un 'sursaut', que 'quelque chose' se produise pour conjurer l'horrible 'scénario iranien'. Quelque chose comme... quoi ? Comme le coup d’État militaire de 1992 en Algérie, début d'une décennie de massacres ? Social-impérialisme, incapable de considérer les peuples arabes et de culture musulmane comme 'majeurs', quand tu nous tiens... On rappellera que le RCD de Ben Ali, comme le PND de Moubarak, furent jusqu'à leur chute membres de... l'Internationale socialiste, sans que cela ne gène d'aucune manière les hiérarques 'roses' d'Europe.
Et puis, bien sûr, des 'communistes' qui considèrent que 'tout ça, c'est parce qu'il n'y a pas de Parti', et donc... il fallait garder Ben Ali ? On ne voit guère d'autre option. Mais, au juste, les exploité-e-s, les affamé-e-s qui se sont levé-e-s 'comme d'un seul homme' ou ‘comme d'une seule femme’ après le suicide atroce de Mohamed Bouazizi, avant de faire 'boule de neige' dans tout le pays et d'acculer le tyran à la fuite... attendaient-ils/elles leur avis éclairé ? Évidemment que non. Il y a eu un 'fait divers', affreux, et les gens ont considéré que 'ce n'était plus possible'. Toute la colère accumulée depuis 23 ans (et même plus) a explosé. Bien heureux le 'Parti', quel qu'il soit, qui saurait ‘contrôler' cela. Ce sont les masses qui font l'histoire.
Les masses se lèvent, balayent les tyrans qu'on croyait indéboulonnable (comme le tsar en Russie)... Et, ensuite, un éventuel Parti intervient pour décider de 'réforme ou révolution', de construire un avenir nouveau ou 'tout changer pour que rien ne change'. Mais c'est tout.

Effectivement, ce résultat était totalement prévisible. Il va falloir admettre une chose une fois pour toutes. La spontanéité des masses, on le sait, n'est jamais révolutionnaire. En Occident, elle est réformiste, pour les conquêtes économiques et 'aller au bout' de la démocratie bourgeoise ; avec une tendance prononcée (en situation de crise) au social-chauvinisme. Dans les pays arabes, elle est 'islamiste', point. Disons plus exactement que, dans tous les pays dominés par l'impérialisme, elle est un mélange d'aspiration à l'indépendance nationale et à la justice sociale. En Amérique latine, c'est un puissant nationalisme contre le gringo, et une aspiration à la 'justice sociale' d'inspiration chrétienne. Elle a récemment trouvé à 's'incarner' dans le bolivarisme. Dans les pays arabes, cela a pu être le national-populisme 'moderniste', le 'kémalisme arabe' de Nasser, de Ben Bella ou de Bourguiba. Mais le nassérisme, le ben-bellisme et le bourguibisme n'existent plus. Les années ont passé et leur nature s'est révélée : le nassérisme a engendré Sadate puis Moubarak, le FLN a donné la junte actuelle, le bourguibisme a donné Ben Ali. Alors, elle s'incarne dans cet 'islam politique' (c'est le terme là-bas) qui peut finalement se résumer très simplement : à toutes les questions de masse, toutes les aspirations à l'indépendance nationale (contre l'impérialisme) et à la justice sociale (contre la hogra), une seule réponse : "il faut revenir à l'islam" ; ou, plus exactement, il faut revenir à AVANT la domination impérialiste. N'était-on pas 'si bien' ?
Telle est la spontanéité des masses et, lorsque le mouvement communiste est encore faible comme il l'est (bien qu'existant, et SLP salue ici tous les camarades du Maroc, de Tunisie etc.), il n'y a rien d'autre à attendre d'une élection bourgeoise pour une Assemblée bourgeoise.

L'autre grande force qui émerge de ces élections du week-end dernier, c'est (pour faire court) la social-démocratie : 30 sièges pour le Congrès pour la République (CPR), 'nationaliste de gauche' de Moncef Marzouki ; 21 pour 'Ettakatol' (social-démocrate) ; 17 pour le Parti démocrate progressiste (social-libéral, très lié dit-on à l'impérialisme, en particulier US) ; 5 pour le Pôle démocrate moderniste du Mouvement Ettajdid, ancien... PC tunisien. Ou encore, 1 siège pour le Mouvement démocrate socialiste. Soit 74 sièges pour la social-démocratie (allant de l'équivalent de Hollande à l'équivalent de Mélenchon). Les marxistes-léninistes 'albanais' ('frères' du PCOF) du PCOT récolteraient 3 sièges, selon une estimation constante ; il y aurait également un ou deux sièges pour le Mouvement des patriotes démocrates, qui se réclame 'marxiste et panarabe'.
A noter les scores de listes considérées comme 'néo-benalistes', 'émanation du RCD' : la Pétition populaire d'un mystérieux milliardaire basé à Londres (19 sièges), L'Initiative (5) ou encore Afek Tounes (4). C'est ce que représentent les partisans de l'ancien régime ; ceci dit, Ennahda aurait aussi, dit-on, recyclé beaucoup de 'petits RCDistes'. Les 'libéraux' du Parti libéral maghrébin et de l'Union patriotique libre ont un siège chacun.

[Il y a, toutefois, une chose à souligner ABSOLUMENT : les "90%" de participation avancés par les médias bourgeois sont en réalité "90%" des INSCRITS. Sur les 7,5 millions de Tunisien-ne-s en âge de voter, seul-e-s un peu plus de 4 millions étaient inscrit-e-s sur les listes, soit à peine un peu plus de la moitié ! En définitive, par rapport au corps électoral de 7,5 millions, la participation est de 48% et non 90%. Tous les résultats ci-dessus sont donc à relativiser à cette aune.]

En fait, comme pour l'Amérique latine, mais avec un phénomène de longue poussée puis d'explosion soudaine, ce que montrent les résultats de cette élection, c'est l'émergence de nouvelles couches bourgeoises longtemps écrasées sous la botte de l'appareil politico-économique RCDiste. Car si celui-ci a écrasé la Tunisie sous une poigne de fer, il l'a également considérablement développée, il a développé les forces productives, à travers notamment les 'mannes' du tourisme et de la sous-traitance. On peut dire que :
- la social-démocratie représente plutôt (et traduit l'influence sur les masses de) la nouvelle couche intellectuelle, 'tertiaire' et urbaine ;
- Ennahdha, bien que sa direction soit composée de hauts diplômés, universitaires et professions libérales, représente plutôt la nouvelle couche industrieuse, 'industrielle et commerciale' : des bourgeois pas forcément très éduqués, mais 'entrepreneurs'. Et, là encore, leur influence sur les masses, de préférence des régions reculées ou des zones déshéritées.
Au niveau de l'électorat de masse, le clivage est peut-être (comme on l'a lu ici et là) un clivage côte/arrière-pays, mais plutôt, plus certainement, un clivage de formation scolaire, de diplôme. L'électorat nahdaoui a probablement, sous réserve d'enquête, un niveau de diplôme moins élevé et un taux d'analphabétisme supérieur, un accès plus limité à internet, à la presse etc. que l'électorat social-démocrate. La jeunesse diplômée sans emploi ni avenir, qui joue un rôle moteur et essentiel dans les processus en cours, a probablement voté social-démocrate ou PCOT. Mais l'électorat d'Ennahda, ce sont les pauvres entre les pauvres. Les communistes ne doivent jamais perdre de vue cela.

Est-ce que ce 'triomphe' (avec 41%, c'est un peu exagéré : ils ne peuvent pas gouverner seuls) des 'islamistes' pourrait représenter, pour la Tunisie, le risque du FASCISME ?
Et bien, si l'on considère le fascisme non comme une idéologie précise, mais comme un mode de gouvernement, c'est à dire, dans un pays comme la Tunisie, une dictature réactionnaire terroriste au service de l'impérialisme, tentant de mobiliser une partie des masses contre une autre, alors... assurément, oui. Comme en Iran. Et exactement... comme l'était Ben Ali et son RCD, "laïc", "défenseur des femmes" et membre, comme on l'a dit, de l'Internationale socialiste.
Ça pourrait... ou pas. Ou pas, si l'impérialisme et la classe dominante locale a d'autres plans, comme par exemple d'enfermer les masses dans une 'réforme démocratique' de façade. Un plan qui, avec les scores de la social-démocratie, semble être une 'proposition stratégique' sérieuse d'un partie de la nouvelle bourgeoisie tunisienne aux tuteurs impérialistes.
Dans ce cas, Ennahda, ce ne sera pas la mollarchie iranienne mais... l'AKP turc (dont ils se réclament, d'ailleurs). Il est d'ailleurs à noter que l'AKP, en Turquie, représente aussi ces nouvelles couches bourgeoises qui se sont formées dans le dernier quart du 20e siècle, dans le pays comme dans la diaspora. Une nouvelle bourgeoisie plus anatolienne (même 'migrée' à Istanbul ou en Europe), moins 'bosphorienne' et 'égéenne'. Moins européanisée, d'où l'attachement à la culture islamique mise en avant par l'AKP. D'où, aussi, l'"ouverture" apparente (en mode libéral, bourgeois) sur les minorités arabe ou kurde, laze ou alévi, l'ouverture (toute limitée) sur les questions de langue, d'affirmation culturelle. D'où, enfin, le "néo-ottomanisme", la politique étrangère tournée vers l'Orient, débouché capitaliste 'naturel' pour cette nouvelle bourgeoisie. L’État profond, lui, avec notamment le Conseil des Forces Armées, restant kémaliste fasciste et tourné vers l'Occident - l'AKP, histoire de 'ne pas faire de vagues', lui laissant carte blanche sur le dossier kurde, par exemple.
Ennahda, ce pourrait donc être un conservatisme démocrate-bourgeois bon teint, une manière de démocratie chrétienne musulmane, en Große Koalition avec la social-démocratie (c’est déjà en discussion, avec le CPR et Ettakatol en tout cas). Gérant tranquillou, sous couvert de "le peuple tunisien s'est exprimé", les intérêts de l'oligarchie compradore-bureaucratique-foncière et de l'impérialisme ; avec ce qu'il faut de démocratie de façade et ce qu'il faut de répression des ‘partageux’. Et, peut-être, une pointe de nationalisme bourgeois du 21e siècle, de ce nouveau Bandung de notre époque : le classique discours sur les 'relations Sud-Sud', le rapprochement avec les 'émergents' etc. (et bien sûr, l’hostilité diplomatique à Israël).

Pour les masses exploitées de Tunisie et pour les révolutionnaires, qui continuent quotidiennement la lutte, rien donc de fondamentalement changé dans la misère et l'exploitation par rapport à l'ère Ben Ali, voire... peut-être une légère marge de manœuvre en plus, dont il faudra voir comment l'utiliser à bon escient. Et si c'est le fascisme, parce que le maintien des intérêts dominants l'exige, alors ce sera le fascisme EXACTEMENT COMME ça l'était sous Ben Ali, et comme ça aurait pu l'être sous une coalition "libérale" ou "social-démocrate" des 60% de non-Ennahda, ou encore sous une "reprise en main" militaire à l’algérienne.
Ce que veut dire SLP ; c'est que ce à quoi il faut absolument tordre le cou ; c'est cette idée que "Voilà, on a tout gagné : on a les islamistes" ; et que, finalement, il valait mieux que les masses restent bien tranquilles chez elles, l'échine courbée, et gardent Ben Ali. Idée que l'on retrouve de l'extrême-droite jusqu'aux gauchistes (dont c'est la caractéristique, de toute façon, d'être sur des positions de droite ou d'extrême-droite), en passant par la 'gauche coloniale' qui ne parvient pas à considérer les peuples arabes comme des peuples majeurs.

POUR LES COMMUNISTES, il n'y a que DEUX QUESTIONS à se poser, et pas trois :
- à quelles BONNES QUESTIONS le vote populaire, prolétaire et paysan pauvre pour Ennahda (c'est-à-dire : pour 'revenir à l'islam') est-il une MAUVAISE RÉPONSE ;
ET
- quelles sont les BONNES RÉPONSES, les réponses MARXISTES, à ces questions ?

C'est seulement en se posant ces questions, et en y répondant correctement, qu'un GRAND MOUVEMENT COMMUNISTE pourra se construire et se développer en Tunisie [Il y a, pour le moment, deux petites organisations maoïstes, peut-être en voie d'unification].

Au temps de la Révolution bolchévique, le bolchévik tatar Mirzayet Soltan-Galiev le disait déjà clairement : ce que les masses musulmanes voient dans les 'prophéties coraniques', dans la promesse de 'royaume du Mahdi', c'est finalement leur profonde (et humaine) aspiration au communisme. Ceci est également valable pour le 'royaume du Christ' des chrétiens ou le 'retour du Messie' des juifs.

Dans les masses exploitées, affamées et opprimées de la Terre entière, la soif de communisme est là. AUX COMMUNISTES DE JOUER !

Jeudi dernier, 20 octobre, se déroulait à Athènes une gigantesque manifestation et grève générale, à l'occasion du vote par le Parlement grec de la loi sur l'austérité.

Voyons le récit qu'en donne la presse 'alternative' : de 'violents affrontements' ont éclaté et, notamment, de violents affrontements devant le Parlement ; des 'jeunes radicaux' y attaquant la 'manifestation pacifique' du KKE et de son 'Front ouvrier', le PAME. La police (une des plus violentes d'Europe) a alors répliqué à coup de gaz lacrymogènes (quasi asphyxiants là-bas...). Un syndicaliste du PAME, ouvrier du bâtiment de 53 ans, s'est alors effondré et est décédé d'un arrêt respiratoire (ce sont donc bien les gaz de la police qui ont tué cet ouvrier syndicaliste - c'est en tout cas la version donnée par le Grand Soir, pro-KKE/PAME).

Le KKE s'est fendu d'un communiqué dénonçant violemment les 'groupes' et 'agents provocateurs', les 'cagoulés', voire les... 'anarcho-fascistes'. En réalité, un discours totalement huilé et une constante de ce Parti. Nous y reviendrons.

De l'autre côté, les milieux anarchistes et totos francophones de tout poil se répandent en vomissures 'anti-autoritaires', autrement dit antimarxistes : 'crapules staliniennes' (le terme 'stalinien' englobant de fait tout marxiste) etc. Le site Rebellyon va jusqu'à proclamer "Qu’on arrête d’accep­ter les fran­ges les plus auto­ri­tai­res du mouvement révo­lu­tion­naire à nos côtés. Non pas qu’il faut leur décla­rer la guerre car il se pas­sera demain la même chose à Lyon mais les nier dans leur existence et dans leur expression politique, si celle-ci existe", ou carrément (en commentaire) "Faut faire pareil avec nos staliniens à nous ! Ils arrêteront peut-être d’arracher des trucs CNT et Anti-Fa ou encore de coller et tagguer les portes de locaux libertaires ces putains de fascistes rouges !"... CQFD. On a envie de leur répondre, à ces petits bourgeois 'ultra-révolutionnaires' mais syndicalo-réformistes en pratique (et souvent 'no border' mais 'jacobins rouges et noirs' et islamophobes en pratique...) que certes, nous sommes bien obligés de nous retrouver à leurs côtés, car la place d'un communiste est là où se trouvent les masses, donc dans les manifestations et autres mouvements qu'ils infestent généralement ; mais qu'ils ne peuvent pas imaginer à quel point ça nous gonfle... Et que les communistes (le 'drapeau rouge de la collaboration' !) les emmerdent, accessoirement.
D'ailleurs, non seulement nous en reparlerons plus volontiers quand les milieux anarcho-totos francouilles arriveront à la CHEVILLE de leurs homologues grecs, mais là-bas, les actions de certains groupuscules mystérieux et non-identifiés soulèvent aussi les interrogations et sont rejetées par beaucoup d'anarcho-communistes et autres libertaires eux-mêmes... La frontière entre marxistes et libertaires est d'ailleurs souvent mouvante, au point qu'il est difficile de 'classer' un groupe 'combattant' comme Lutte révolutionnaire, par exemple.

En réalité, et sans mauvais jeu de mot, c'est toute la TRAGÉDIE GRECQUE actuelle qui s'étale dans ces évènements. D'un côté, une situation OBJECTIVEMENT RÉVOLUTIONNAIRE comme jamais, et nulle part en Europe depuis la fin de la Seconde guerre mondiale. Première (et sans doute précurseuse !) en Europe, la Grèce s'apprête ni plus ni moins qu'à liquider le 'capitalisme à visage humain', le soma de 'niveau de vie' et de 'citoyenneté' qui enferme les masses populaires d'Europe de l'Ouest depuis 1945, et celles d'Europe du Sud (Grèce, Portugal, État espagnol) depuis la fin des dictatures terroristes ouvertes en 1974-75...
Et de l'autre... un mouvement de résistance populaire gigantesque, certes, mais de résistance. Qui ne débouche sur aucune réelle perspective révolutionnaire.

Un mouvement PRIS EN ÉTAU, et on l'a vu tragiquement la semaine dernière devant le Parlement, entre le mouvement de masse réformiste et défenseur des institutions du KKE/PAME et le mouvement 'minoritaire-activiste' SANS PERSPECTIVE des 'cagoulés' (kokoulophori : c'est leur nom officiel là-bas).

Le KKE, pas plus qu'aucun Parti de la première Internationale communiste, n'a jamais été 'parfait'. Mais, dans les années 30 et surtout 40, c'était un Parti révolutionnaire, objectivement. Un Parti qui a mené la résistance populaire héroïque contre l'occupation nazie-fasciste du pays (574.000 morts, 8% de la population...). Puis, qui a résisté et affronté les troupes britanniques venues pour les désarmer et réinstaller la monarchie réactionnaire, en 1944. Il y aura ensuite une 'pause tactique' en 1945-46, à laquelle il est fait allusion dans le communiqué de l'Assemblée de Syntagma (cf. ci-dessous, 'Varkiza'). Mais, contrairement au PCF et au PCI, le KKE reprendra la lutte dès 1946 contre la monarchie réactionnaire restaurée et ses soutiens impérialistes anglo-américains. Cette guerre civile sera perdue, en raison d'erreurs de stratégie militaire (pas réellement basée sur la Guerre populaire ; trop considérée comme une 'nouvelle résistance' contre une 'nouvelle occupation' anglo-US : dans les zones contrôlées, il n'y aura pas de réforme agraire, pas de socialisation des moyens de production etc.), ainsi qu'en raison de la trahison de Tito (qui cesse en 1948 la fourniture d'armes, alors qu'il était le principal pourvoyeur).

Cette vidéo (pro-KKE) retrace, certes de manière 'elliptique', ces évènements :

Original statement : http://www.occupiedlondon.org/blog/2011/10/22/resolution-by-the-popular-assembly-of-syntagma-s

Note du traducteur : notez bien qu’il s’agit d’une traduction à partir d’un texte anglais lui-même traduit du grec, et qui est donc tributaire des approximations de cette première traduction, sans compter les miennes…

Après Varkiza [1], Polytechnique [2], l’école de chimie (1979) [3], décembre [2008] [4], et de nombreux autres événements, les fait ont une fois de plus mis au jour l’attitude du Parti, qui trahit systématiquement les luttes populaires. Et si jusqu’à présent ils ont étranglé, avec leur bureaucratie, toute grève généralisée et déterminée de ces dernières années, s’ils ont stigmatisé toute révolte comme étant une “provocation”, désormais l’histoire montre qu’il ne s’agissait nullement de “simples erreurs politiques”, mais d’un effort conscient et coordonné de défense de la dictature parlementaire et des relations sociales et financières instituées par le capitalisme. C’est cet effort qui s’est également exprimé hier (20/10), et ce malgré les appels qu’ils ont lancé au peuple à manifester pour renverser le gouvernement. Ils ont assuré la bonne garde du parlement et, au lieu de l’encercler, ont agi encore plus sauvagement que la police, brisant des crânes et livrant des manifestants aux forces de répression. Le pire étant que par leurs actes ils ont offert à l’État une légitimité, quand celui-ci assassinait l’un de leurs camarades, dont le meurtre a été attribué à une violence para-étatique.

Depuis hier, de façon définitive et irréversible, le mal-nommé “Parti Communiste” n’est rien de plus qu’un obstacle à la crémation du cadavre parlementaire. Tout homme libre combattant pour sa dignité en ces heures cruciales doit en représailles s’attaquer politiquement à lui. Cette proposition ne doit pas être comprise comme une scission au sein du mouvement. Nous avons peut-être des problèmes communs, des cibles communes avec les électeurs de base du “Parti Communiste”, mais les politiques et les actions de la direction à laquelle ils sont attachés suivent à la lettre les ordres du gouvernement et des envoyés du FMI, de l’UE et de la BCE. Nous n’avons jamais marché à leurs côtés, ils ne seront jamais des nôtres. Nous devons nous rappeler que le “Parti Communiste” agira comme une cinquième colonne du régime dictatorial, espérant une fois de plus grappiller les miettes tombées de la table parlementaire, ainsi qu’ils l’ont prouvé en 1990 [5].

Les attitudes de chacun des groupes politiques, qu’ils soient parlementaires ou non, apportant un soutien aux actions du “Parti Communiste”, par leur silence ou par des déclarations claires, sont également condamnables. Car, aussi longtemps que ces partis agiront par le biais d’un parlement de laquais de la Troïka, et continueront à recevoir leurs gras salaires, ils seront entièrement co-responsables de ce qui est arrivé et de ce qui va arriver. Leurs votes contre les mémorandums et les lois qui en découlent montre bien leur rôle dans la dictature : ils fournissent l’alibi de la polyphonie et de la démocratie à un parlement fantoche [NDT : ici, formulation anglaise peu claire, remplacée par une assertion que j’espère proche du sens original], afin de pousser une population paupérisée à continuer de compter les voix à chaque échéance d’un vote joué d’avance et destiné à abolir leur futur, tout en les nourrissant de l’illusion que quelqu’un parle en leur nom et en leurs intérêts. Ainsi, cette population abandonne l’opposition aux professionnels de la politique, et ne ressent pas le besoin de réagir immédiatement et en personne. Tout vote, y compris à l’endroit des partis extra-parlementaires de “l’extrême-gauche”, dans les scrutins nationaux et locaux, n’est rien de plus qu’un peu d’huile pour les rouages de la machine et une légitimation de la “justesse” de la dictature parlementaire en place.

Depuis le 25 mai, lorsque nous nous sommes pour la première fois rassemblés sur la place [Syntagma], nous avons montré que la démocratie directe donnait à chacun la possibilité de participer, de se consulter les uns les autres, de construire des idées ensemble, de façon autonome, loin des labels idéologiques et parlementaires. Nous resterons là, contre leur parlementarisme de la banqueroute et leur bureaucratie.

NOUS PRENONS EN MAIN NOS VIES

DÉMOCRATIE DIRECTE, MAINTENANT

Assemblée Populaire de la Place Syntagma, le 21/10/2011

[1] Référence au traité de Varzika, signé en 1945, par lequel le Parti Communiste a trahi la lutte armée et les milliers de combattants de la guerre civile, en échange de la légalité au sein du nouveau régime. [N'importe-quoi anarchiste anticommuniste, NDLR. Il s'agissait d'une 'pause' tactique avant de déclencher en 1946 la 'guerre révolutionnaire', le 'second maquis partisan'. Celui-ci sera vaincu (1949) par insuffisance de stratégie militaire révolutionnaire ; mais aussi parce que le grand 'anti-stalinien', le grand 'anti-totalitaire' Tito leur coupera l'approvisionnement...]

[2] Référence à la déclaration initiale du Parti Communiste contre le soulèvement de Polytechnique en 1973, désignant les participants de ce soulèvement comme étant des “provocateurs de la police”.

[3] Référence aux incidents de 1979 à l’école de chimie d’Athènes, durant lesquels des membres du Parti Communiste ont cassé l’occupation de l’école, en coopération directe avec la police.

[4] Référence, bien sur, à la condamnation récente de la révolte de décembre 2008.

[5] Référence au partage du pouvoir entre le Parti Communiste et les deux principaux partis parlementaires, la ND et le PASOK, en 1990.

ΜΑΤ-ΚΚΕ ΚΟΙΝΟΣ ΑΓΩΝΑΣ ! MAT-KKE, MÊME COMBAT ! MAT-KKE, SAME FIGHT !

Source : laguerredanslame.tumblr.col

[* On pourrait encore citer les "Robin des bois" de l'électricité, qui rétablissent le courant aux foyers qui ne peuvent plus payer (près de 1 million de personnes sur 11 !). Et toutes sortes d'initiatives "Je ne paie plus". Initiatives, bien sûr, dénoncées par le KKE comme... 'antipatriotiques' ]

[** Soit (c'est en répétant les choses que ça rentre) : d'un côté les bureaucrates qui rêvent de postes ministériels, parlementaires ou locaux dans un 'nouveau Front populaire' ; de l'autre les intellectuels 'ultra-radicaux' petits ou grands bourgeois, qui se rêvent en 'gourous' ou 'cadres rouges' de la révolution ou de 'l'insurrection qui vient'. Et leurs troupes respectives : paumé-e-s issus de la décomposition des petites classes moyennes, idéalistes croyant qu'on peut changer le monde sans organisation allant au-delà d'un groupe affinitaire local (mais avec des slogans poétiques sur les murs) ; ou (pour les réformistes et social-populistes 'remparts' du système)... moutons, tout simplement (la fameuse 'spontanéité réformiste/légaliste des masses').]

Egoitz Larrañaga : Des otages ayant une cause

Source

Nous avons fondé notre groupe il y a deux ans comme un petit engin de lutte contre le révisionnisme, le capitulationnisme et la social-démocratie, en Irlande comme ailleurs. C’était le moment où l’INLA annonçait qu’elle rendait les armes. Mais nos épées sont celles du peuple et, bien que fracassées par l’histoire récente, elles sont reforgées patiemment et souterrainement dans le deuil des défaites, trahisons et liquidations, contre la ‘normalisation’, la paix impérialiste.

Au Pays basque, comme au Népal, les vautours de la capitulation, après avoir tournoyé, fondent sur leurs proies. Mais des minorités honorables se dressent, sur la défensive, pour sortir la tête de l’eau. Ce sont elles qui incarnent la continuité du combat et cherchent à tenir ferme.

Voici donc un article d’Egoitz Larrañaga, publié initialement sur le site Euskal Herria Sozialista, puis paru en français dans le journal papier Ekaitza, qui nous a été envoyé par une personne du Pays Basque que nous saluons chaleureusement.

Dans la contexte politique actuel, il était prévisible que le rôle de premier plan des prisonniers politiques ne tarderait pas à se manifester, pour différents motifs. En premier lieu, le plus important, à cause de leur résistance à la politique répressive de l’Etat, faisant d’eux des références morales et politiques. Il était également prévisible que le chantage permanent qu’ils subissent allait s’intensifier pour conditionner l’avenir du mouvement populaire révolutionnaire, en particulier le mouvement de libération nationale basque, MLNV.

Dans l’Etat espagnol, les prisonniers politiques sont une référence fondamentale de la mémoire collective populaire. Depuis la création de l’Etat bourgeois moderne, érigé sur le mode de production capitaliste et sur le régime politique d’exploitation et d’oppression, l’existence de prisonniers politiques de diverses conditions et idéologies a été une constante historique. En outre, nous pourrions même dire que l’existence de prisonniers politiques est un bon baromètre pour constater le déficit démocratique d’un pays capitaliste.
Encore aujourd’hui, nous ne possédons pas tous les éléments et nous n’avons pas honoré comme il se doit la mémoire des centaines de milliers de prisonniers politiques qui ont rempli les prisons et les camps de concentration et de travail forcé durant l’étape franquiste du régime. En est responsable cette gauche institutionnelle et domestiquée. A la répression la plus féroce qui s’est acharnée sur eux s’est ajoutée une insalubrité fondamentale. Mais en dépit de cela, ils ont résisté à cette situation infra-humaine et ont donné un exemple d’organisation, de solidarité collective et de dignité que le pays n’avait pas connue auparavant.

Pour toutes ces raisons et d’autres encore, les prisonniers politiques ont toujours été une référence du mouvement populaire, démocratique et révolutionnaire. Ce n’est pas un hasard si les manifestations les plus importantes des années 1970 concernaient la revendication de l’amnistie. Ce n’est pas un hasard non plus qu’alors même que les prisons se vidaient de prisonniers grâce à la pression du mouvement populaire, d’autres prisonniers politiques commençaient à les remplir de nouveau. Ce fut le premier signe que la transition du régime dictatorial vers un régime démocratique n’était pas une réalité.

Les conditions de détention que subissent les prisonniers politiques dans cette période « démocratique » sont marquées au fer rouge dans la lutte de résistance et dans le mouvement de solidarité. Les décès en prison, les maladies de toutes sortes, les grèves de la faim provoquées par les conditions d’incarcération inhumaines ont été et sont la constante de cette période. Avec les anarchistes, les opposants au système, les anticapitalistes, les antifascistes, deux blocs de prisonniers politiques caractérisent la résistance à la répression du régime : les prisonniers du mouvement de libération nationale basque et ceux du PCE(r) et des GRAPO, ainsi que les organisations démocratiques, solidaires et populaires que la police considère comme proches des précédentes. Le crédit éthique, moral et politique acquis par ces collectifs de prisonniers durant toutes ces années est une référence claire pour le mouvement ouvrier et populaire. Il ne pouvait en être autrement quand il s’agit de ceux qui résistent aux assauts répressifs dans le ventre même de la bête fasciste sans renoncer à leurs idéaux et à leurs principes politiques révolutionnaires.

Pour cette raison, et alors que s’intensifie la crise économique et politique du système capitaliste et que la classe dominante renforce les mesures répressives de surexploitation et d’oppression, l’exemple de résistance des prisonniers politiques représente pour les travailleurs et les peuples opprimés une référence obligée que l’appareil répressif, médiatique et de propagande de l’Etat tente par tous les moyens de neutraliser.

Nous pouvons constater tous les jours cette intensification du chantage à l’encontre des prisonniers politiques au moyen des serviteurs du régime : politiciens de tout bord, police, journalistes, intellectuels liés au régime, etc. La campagne orchestrée par l’appareil de propagande lié au secteurs des socialos dirigé par Rubalcaba (les galeux, pour être clair) est particulièrement significative. Sa première manifestation eut lieu le premier jour de la deuxième semaine du mois d’août. Le média emblématique de ce groupe (le journal El Pais) a consacré deux pages entières au renforcement de la campagne de pression sur les prisonniers politiques, en particulier ceux du mouvement de libération nationale basque. La forme choisie (ne faisant preuve d’aucune originalité) est un sommet d’intoxication : « La décision est déjà prise, je ne comprends pas ce qu’attend ETA. »
Cette phrase, prononcée, selon ce journal, par un prisonnier démontrerait que « la nervosité, l’impatience et même l’anxiété commencent à se répandre parmi les prisonniers ». Ils en concluraient presque à l’imminence d’une suicide collectif. Or, c’est un garde civil qui a déclaré avoir entendu cette phrase de la bouche d’un prisonnier (on sait déjà que le contrôle des prisonniers politiques est total). Peu importe ce que pense le reste des 800 prisonniers, environ, mais cette supposée déclaration s’étend par opération du Saint Esprit, des intoxicateurs, à l’ensemble du collectif. Evidemment, tout n’est pas mensonge dans cette publication. On sait que certains prisonniers manifestent un souhait certain de sortir de prison, en particulier ceux qui y ont passé plus de 20 ans. Mais, surtout, ce sont les traîtres au collectif, les repentis et les liquidationnistes, à la tête desquels se trouve Urrusolo Sistiaga, qui manifestent la plus grande nervosité, car ils ne reçoivent pas la récompense promise pour leur trahison.

Le chantage fait aux prisonniers politiques est une constante, mais actuellement il représente un intérêt tout particulier pour le groupe de Polanco : faire pression sur ETA pour qu’elle diffuse un communiqué de « liquidation » avant les élections. Ainsi, Rubalcaba le candidat du PSOE, son champion politique, aurait en main une carte (la seule) pour revendiquer le partage du pouvoir avec ceux du PP. Le même chantage s’étend à toutes les organisations solidaires des prisonniers politiques. A titre d’exemple, il suffit de voir comment les chiens de garde des grands monopoles médiatiques aiguisent leurs crocs à l’affût du moindre geste de Bildu vis-à-vis des prisonniers, aussi superficiel soit-il. Ne parlons pas d’Etxerat et des autres organisations de solidarité qu’ils traitent quotidiennement comme des pestiférés. Nous en avons un exemple avec la réaction des milices de Covite, suite à l’invitation du maire de Donostia à une réception pour toutes les victimes. En apprenant la présence d’Etxerat, elles ont décliné l’invitation et déclaré dans leur communiqué : « Que peuvent bien faire les victimes dans la maison du bourreau? ».

Les leaders de la gauche abertzale avaient-ils bien calculé la situation dans laquelle allaient se trouver les prisonniers avec leur « changement de cycle »? ETA jettera-t-elle l’éponge en laissant ses prisonniers aux mains de la « générosité » des galeux et franquistes tardifs du PP? Justement, pour parler de « générosité » : dans ces médias, ils fait référence, dans un but d’intoxication, aux prisonniers des GRAPO. Ils développent leur message venimeux en disant que « sans jamais annoncer leur dissolution de manière officielle, ils se sont transformés d’abord en bande de malfrats, puis en rien. » Avec cette appréciation, le message du journaliste-policier semble vouloir dire que sans morts en contrepartie, tu n’es rien. Une chose est sûre, cette organisation ne mène aucune action armée depuis 5 ans et, malgré tout, ses prisonniers sont toujours maintenus dans les mêmes conditions infra-humaines ou pire encore, plus que tous les autres. « Bel » exemple de la « générosité » de l’Etat.

Evidemment, une chose semble claire : le mouvement de solidarité et de soutien aux prisonniers politiques ne va pas abandonner la lutte sachant la situation qu’ils subissent. Et cela avec raison car une bonne partie du crédit moral et politique qui constitue le capital politique de la gauche abertzale repose sur ces prisonniers, même si, en dehors et dans ce mouvement, on fait mine de minimiser ou de nier ce fait. Ce n’est pas un hasard si les premiers courts-circuits sabotés par les forces de répression ont été la relation entre les prisonniers et la rue, en dispersant et en isolant encore davantage les prisonniers et en incarcérant les avocats les plus engagés dans leur assistance juridique sous prétexte qu’ils seraient « les courriers entre les prisonniers et la direction d’ETA », selon les experts du corps « digne de mérite » (la garde civile), experts dont l’opinion (et non les preuves objectives) est parole sacrée pour cette bande de prévaricateurs compulsifs qui composent l’Audience Nationale autoproclamée.

A plus long terme, l’Etat et toute sa cohorte politique et médiatique tente de miner et de brouiller les valeurs éthiques, morales et politiques représentées par les prisonniers et prisonnières politiques. Ce sont elles et eux, comme personne, qui représentent la dignité de la résistance. Ce sont elles et eux qui concentrent la majeure partie de ceux et celles qui ont lutté en première ligne du front. Ce sont elles et eux qui rassemblent la jeunesse la plus engagée d’Euskal Herria et les cadres et dirigeants des organisations les plus combatives du mouvement de libération nationale basque. Pour cela, leur cause est notre cause, celle que l’Etat cherche à salir à tout prix et effacer de la mémoire collective. Il a fait de même avec les prisonniers politiques de l’étape franquiste. Il fait de même avec la mémoire historique : une révision pour rendre méconnaissable leur héritage de dignité et de résistance.


Source : Euskal Herria Sozialista, ‘Rehenes con causa’, 6 septembre 2011, traduction par Ekaitza (légèrement modifiée).