Hugo Chávez Frías, président ‘bolivarien’ et ‘socialiste’ du Venezuela, s’est donc éteint ce mardi 5 mars à Caracas, des suites d’une longue maladie diagnostiquée en 2011.

Servir le Peuple ne s’étendra pas 'kilométriquement' sur l'évènement, sinon pour dire que comme nous l’annoncions il y a quelques semaines en conclusion d’un article, sa disparition comme ‘clé de voûte’ d’un édifice politique aussi interclassiste et contradictoire que le ‘bolivarisme’ devrait rapidement amener celui-ci à exploser, et de grands bouleversements des rapports de force sont à prévoir.

Notre position sur le personnage et – surtout, car ce ne sont pas les ‘grands hommes’ qui font l’histoire – la réalité politique latino-américaine qu’il représentait a déjà été largement exposée ici : il vous suffira de taper ‘Chavez’, ‘bolivarien’ ou ‘bolivarisme’ dans le moteur de recherche du blog, d’aller consulter la catégorie ‘Amérique latine’, etc.

Schématiquement, la position de SLP pourrait se résumer ainsi : le ‘bolivarisme’ de Chávez et consorts était un nationalisme bourgeois social-réformiste, teinté de populisme et de dénonciation de l’hégémonie historique nord-américaine sur le continent, chose assez typique (historiquement, au cours des 60 ou 70 dernières années) de l’Amérique latine ; et découlant de la conjonction, du ‘frottement’ contradictoire de deux phénomènes :

1/ depuis les années 1970, la crise générale frappant le monde impérialiste a amené une grande partie de la production à se délocaliser vers les pays d’Amérique latine, ou encore d’Asie-Pacifique, les pays arabes voire certaines régions d’Afrique subsaharienne, entraînant une notable modernisation de la vie sociale et l’émergence de nouvelles couches petites et moyennes-bourgeoises, de classes ‘moyennes’ éduquées ; ce à quoi l’on peut ajouter, dès les années 1970 mais aussi 1990 et 2000, une nette augmentation des cours des hydrocarbures, dont les principaux pays concernés (Venezuela, Bolivie, Équateur) sont de gros producteurs, amenant des fractions de la grande bourgeoisie à désirer une ‘plus grosse part du gâteau’ (en renégociant les contrats, en se tournant vers d’autres clients ‘émergents’ - Chine, Russie, Brésil, Iran - etc.) ;

2/ face au ‘néolibéralisme’, ainsi qu’est appelée là-bas la domination semi-coloniale (principalement nord-américaine) féroce mise en place après (ou directement pendant) les dictatures fascistes des années 1960-80, qui ont anéanti les forces révolutionnaires et progressistes, des mouvements de contestation sociale de grande ampleur qui ont rendu les principaux pays concernés ingouvernables par les ‘méthodes’ et la ‘classe politique’ traditionnelle. Une ingouvernabilité, démontrant une fois de plus que ce sont les masses qui font l’histoire, qui a amené les partis ‘traditionnels’ de l’oligarchie dominante à rétrocéder tactiquement, ouvrant la porte à des ‘créatures politiques’ atypiques : un ancien militaire putschiste à l’idéologie hétéroclite se voulant ‘progressiste’ (‘entre communisme impossible et capitalisme inhumain’) au Venezuela, un syndicaliste paysan ‘musclé’ défendant les cultivateurs de coca en Bolivie ; ou encore, d’anciens partis guérilleros ‘socialistes’ (sandinistes au Nicaragua, FMLN au Salvador) que l’on croyait enterrés aux oubliettes de la ‘Fin de l’Histoire’ (ayant même droit à leur chapitre dans le Livre noir du communisme), en Amérique centrale ; l’économiste ‘catho de gauche’ équatorien Correa étant quant à lui plus proche d'un ‘homme du sérail’, tout comme l'éphémère libéral-réformiste hondurien Zelaya. Une aile de l’oligarchie pensait, sans doute, parvenir avec le temps à les ‘responsabiliser’ (embourgeoiser), scénario qui se s’est finalement réalisé ; une autre qu’ils seraient nuls et perdraient les élections suivantes face aux partis traditionnels ; une autre, enfin, pensait les liquider militairement ou par un mouvement de la ‘société civile’ au moment propice – ce qui a été tenté partout, et a réussi au Honduras.

Une rupture du front de la ‘Fin de l’Histoire’, voilà finalement la (seule) véritable signification historique qu’il faut retenir de ces phénomènes politiques qui ont dominé la dernière décennie : une démonstration, presque 10 ans avant les évènements des pays arabes (comme cela semble loin !), que les masses se levant selon le principe ‘là où il y a oppression, il y a résistance’ peuvent faire tomber un ordre politique que l’on croyait immuable ; que toute idée de ‘changement pour de bon’ n’est pas irrémédiablement vouée au 'musée des horreurs' du ‘siècle des totalitarismes’… Mais nullement, en aucun cas, le début d’un commencement de révolution au sens marxiste (accession de la classe révolutionnaire, le prolétariat, au pouvoir, à la tête des masses populaires).

Telle est la position qui nous a semblée, à tout le moins, la plus léniniste possible ; léniniste... car il n’y a PAS, au niveau international, de position ‘maoïste’ unifiée sur la question.

Parmi les Partis, organisations ou simples groupes de personnes qui se réclament du maoïsme, le (nouveau) PC italien vient ainsi de rendre un vibrant hommage au comandante disparu ; le PC des Philippines, qui mène la Guerre populaire dans ce pays, avait un point de vue également assez bienveillant sur le ‘processus’, tout comme les PCR d’Argentine ou d’Uruguay (mais le PCR d’Argentine avait un point de vue positif sur le péronisme, alors…) qui font partie de la même Conférence internationale (ICMLPO ‘International newsletter’), mais l’OCML-VP (membre de la même) était beaucoup moins enthousiaste ; le blog cantabre (État espagnol) Odio de Clase relaie quant à lui l’hypothèse d’un empoisonnement du comandante ‘comme Yasser Arafat’ (impossible, peut-être pas, mais dans tous les cas cela ne change pas grand-chose...). En revanche, les maoïstes qui se placent dans la lignée du Parti communiste du Pérou et de Gonzalo étaient et restent FAROUCHEMENT HOSTILES à Chávez et à son ‘processus’ (comme aux ‘processus’ apparentés sur le continent), carrément définis comme… FASCISTES ; ce qui, pour SLP, relève de ce que Dimitrov qualifiait en 1935 (au sujet du New Deal et de certaines positions communistes à son sujet) de pire schématisme :  « N'est-ce pas une manifestation de cette attitude schématique que l'affirmation de certains communistes assurant que l'’ère nouvelle’ de Roosevelt représente une forme encore plus nette, plus aiguë de l'évolution de la bourgeoisie vers le fascisme que, par exemple, le ‘gouvernement national’ d'Angleterre ? Il faut être aveuglé par une dose considérable de schématisme pour ne pas voir que ce sont justement les cercles les plus réactionnaires du Capital financier américain en train d'attaquer Roosevelt, qui représentent, avant tout, la force qui stimule et organise le mouvement fasciste aux Etats-Unis. Ne pas voir le fascisme réel prendre naissance aux Etats-Unis sous les phrases hypocrites de ces cercles en faveur de la ‘défense des droits démocratiques des citoyens américains’, c'est désorienter la classe ouvrière dans la lutte contre son pire ennemi » (exemple d’un pays impérialiste, mais exemple intéressant car il ne faut pas oublier que c’est l’impérialisme US, avec sa ‘tradition’ réactionnaire spécifique, qui pilote principalement la droite radicale anti-bolivariste en Amérique du Sud). Le site ‘Voie Lactée’ du ‘p’’c’’mlm’ a réagi tellement promptement (l’information n’étant parvenue en Hexagone que ce matin) que de toute évidence, l’article ‘enfonçant le mort’ était rédigé de longue date, probablement dès l’annonce de la grave maladie du comandante*.

Des positions diverses et variées, donc, mais généralement accompagnées des mêmes épithètes les unes à l’encontre des autres, et notamment, bien sûr… ‘trotskyste’ (évidemment !) ; car le mouvement se réclamant de Léon Trotsky et de son Programme de Transition était tout aussi divers dans ses analyses, allant de l’hostilité farouche (ici Lutte ouvrière, ou la tendance ‘CLAIRE’ du NPA) au soutien critique-mais-bon-pas-vraiment (majorité du NPA, la Riposte etc.) : il était donc, quelle que soit la position adoptée, facile de trouver des trotskystes défendant la position inverse… Ou encore l’épithète de ‘révisionniste’, tout aussi ridicule, puisque pour les marxistes-léninistes-maoïstes, sont révisionnistes aussi bien les ‘cubanistes’ et autres ‘brejnéviens’ (comme les FARC-EP, le PC vénézuélien, le KKE, le PTB, en ‘France’ l’URCF, le PRCF ou le RCC), qui étaient farouchement pro-Chávez, que les ‘pensée maozedong’ comme le PCR d’Argentine, qui étaient sur les mêmes positions, mais aussi… les hoxhistes (les marxistes-léninistes ‘albanais’), qui eux, étaient nettement plus hostiles, le PCML d’Équateur étant clairement dans l’opposition au gouvernement Correa, tandis que le petit groupe vénézuélien ‘Bandera Roja’ était allé tellement loin… qu’il s’était fait exclure de l’autre ICMLPO, l’ICMLPO ‘Unité et Lutte’ hoxhiste : il avait soutenu explicitement la tentative de coup d’État (ratée) de la droite ultra vénézuélienne en avril 2002 ! Tout cela semble bien, en fait, relever du plaquage abstrait de vieux schémas (schématisme !) de la première vague de la révolution mondiale, dans toutes leurs limites qui ont conduit à l'épuisement de celle-ci, sur un phénomène de notre époque qui n'a, dans toutes ses spécificités, pas d'antécédent historique...

La réalité, devant ces positions extrêmement atomisées, que ce soit du mouvement marxiste-léniniste, du mouvement maoïste ou du mouvement trotskyste, c’est que tous ont en fait partiellement raison, tous détiennent une partie de la vérité – mais ne voient, justement, qu’une partie, qu’un aspect du phénomène ‘bolivarien’, et non sa totalité contradictoire, en ‘unité et lutte’. Les forces plutôt ‘avant-gardistes’ (sacralisant le rôle de l’avant-garde, du Parti, ‘centre’ de la ‘vérité’ révolutionnaire et cadres du socialisme de demain) étaient globalement hostiles à Chávez et consorts, ne tolérant pas une autre direction sur les masses que la leur. Les organisations plutôt ‘massistes’, mettant en avant le rôle des masses en mouvement, en lutte pour le progrès démocratique et social, que le Parti doit simplement ‘accompagner’, en avaient au contraire une vision plus positive, sauf peut-être (en Hexagone) VP (maoïste) et certains courants du NPA (trotskyste). Le ‘bolivarisme’ était clairement un ‘rempart’ des classes dominantes face aux mouvements de lutte populaires, empêchant ceux-ci (qui l’ont porté au pouvoir…) d’effectuer un ‘saut’ qualitatif et de devenir révolutionnaires, avec l’émergence d’un Parti. Mais, pour ce faire, il a dû offrir de très réelles et concrètes avancées démocratiques et sociales aux masses du peuple. Dans les pays impérialistes, de telles avancées reposent sur quelque chose que de véritables communistes ne peuvent ignorer : le pillage des pays dominés par l’impérialisme. L’Occidental de 2013 après Jésus-Christ est un Athénien antique, dont la ‘démocratie’ (de façade) et le 'niveau de vie' reposent sur le dos d’une masse dix fois plus nombreuse d’esclaves affamés… Mais dans des pays dominés, comme le Venezuela ou la Bolivie, des avancées de ce type reposent au contraire sur une réappropriation partielle du produit national, soit, en définitive, sur une réaffirmation du caractère national de la production face à l’appropriation impérialiste de la richesse produite. Cela, le léninisme nous enseigne que c’est toujours (objectivement) positif. Le ‘bolivarisme’ était un phénomène politique à dominante bourgeoise, ne pouvant pas ne pas avoir de contradictions, y compris violentes, avec les masses laborieuses et leur volonté d’émancipation ; et ne représentant en rien une ‘première étape’ d’un processus ininterrompu vers le socialisme et le communisme. Mais un phénomène bourgeois nécessitant de chevaucher, nécessitant comme appui et comme ‘carburant’, les luttes sociales ; et pouvant, par conséquent, créer par là des conditions favorables au développement d’une conscience révolutionnaire dans les classes opprimées, et d’un mouvement communiste, à condition bien sûr qu’un PARTI révolutionnaire conséquent se saisisse de ces tâches (le régime ‘socialiste’ bourgeois crée simplement les conditions, il ne s’en charge pas). Dans les différentes positions marxistes ayant émergé depuis 15 ans sur le phénomène, jamais la totalité de ces aspects n’a – hélas – été entièrement saisie. Soit Chávez pavait la voie au socialisme, soit il représentait la contre-révolution la plus noire… il n'y avait pas d'autre 'subtilité' possible. Et entre le ‘maoïsme’ (ou le trotskysme) virant Libé, grand pourfendeur du ‘populisme fascisant’, et le ‘marxisme-léninisme’ (ou d'autres trotskystes) virant Monde Diplo ou Michel Collon (admirateur béat des régimes et des forces de réaffirmation nationale type bolivarisme, Hezbollah, Frères musulmans ou mollahs iraniens), le prolétariat révolutionnaire avait-il une chance de retrouver ses 'petits', c'est-à-dire sa conception du monde ?

Quoi qu’il en soit, la position de Servir le Peuple a toujours été claire : quelles que soient ses spécificités, le ‘chavisme’/’bolivarisme’ est un phénomène politique à apparenter au réformisme bourgeois (position partagée, d’ailleurs, par les MLM de Bolivie quant au MAS d’Evo Morales dans ce pays), version social-populiste ; tentant en tant que tel de nier la contradiction fondamentale Capital/Travail (derrière une contradiction ‘Amérique latine surexploitée/impérialisme yankee’), tout réformisme bourgeois cherchant de toute manière à placer un supposé ‘intérêt général’ au-dessus de la lutte des classes ; mais en rien apparentable au fascisme, qui est une forme de gouvernement réactionnaire terroriste, visant l’annihilation de toute force révolutionnaire (même aux théories erronées), mais aussi simplement… réformiste, ‘progressiste’ : régime de Pinochet, junte argentine de 1976-83, régime militaire du Guatemala au début des années 1980, régime de Fujimori au Pérou (1990-2000) ou d’Uribe en Colombie (2002-2010) en sont les exemples type en Amérique latine. Un phénomène politique bourgeois, à ne défendre en aucun cas dans ses éventuelles contradictions avec les masses populaires en lutte ou les forces subjectives de la révolution mondiale (ce que SLP n'a jamais fait), mais à défendre tactiquement, oui, comme une certaine République espagnole de 1936, face à une éventuelle contre-offensive de la réaction la plus noire (à la Pinochet), de l'aile réactionnaire la plus terroriste de la classe dominante et des monopoles impérialistes (principalement US).

Il était un assemblage hétéroclite d’intérêts de classe très variés, ne pouvant pas coïncider au-delà du très court terme – de fait, les contradictions éclataient déjà au grand jour depuis plusieurs années (1) ; et il volera inévitablement en éclat avec la disparition de sa ‘clé de voûte’ (vitale non seulement au Venezuela, mais dans toute l’Amérique latine, les autres dirigeants ne lui arrivant pas à la cheville). Il appartient désormais, de fait, à l’histoire.

Une nouvelle page de l’histoire populaire révolutionnaire d’Amérique latine s’ouvre. Espérons vivement qu’une analyse marxiste de notre époque, maoïste, correcte du phénomène ‘bolivarien’ saura rapidement voir le jour, afin que les classes exploitées puissent écrire victorieusement leur histoire dans les prochaines décennies.

[(1) Notamment avec les extraditions, depuis début 2009, de militant-e-s basques et colombien-ne-s vers leurs États réactionnaires répressifs d’origine. Un ‘tournant’, au cours de ces 14 années de présidence, semble bien avoir été l’opération Phénix de l’armée colombienne (en territoire équatorien), le 1^er mars 2008, se soldant par la mort du dirigeant FARC Raúl Reyes et la saisie de l’ordinateur de ce dernier, révélant des liens entre la guérilla colombienne et le Venezuela de Chávez (ainsi que l’Équateur de Correa). Évidemment, les ‘fana-chavistes’ de tout poil déployèrent alors toute leur ‘armada’ de dénégations, pour affirmer que ces documents étaient des faux, une provocation du régime fascisant d’Uribe etc., mais leur authenticité semble en réalité bel et bien avérée. Face à ce que, dans une ‘guerre par procuration’, il faut bien appeler une défaite militaire, Chávez semble alors avoir fait brutalement machine arrière et adopté ‘profil bas’, se repliant sur un anti-impérialisme ‘qui ne mange pas de pain’ (dénonciations tonitruantes de la superpuissance US, ou des crimes sionistes au Machrek arabe), et commençant à extrader les militant-e-s réfugié-e-s sur son territoire pour éviter l’étiquette infâmante d’’État terroriste’, jusqu’à l’arrestation et l’extradition d’un journaliste ‘radical’ colombien qui, pour être pro-FARC, n’en était pas moins retiré de toute activité ‘terroriste’ depuis les années 1980 : le ‘bolivarisme’ révélait ici on-ne-peut-plus clairement ses limites de classe, de nationalisme réformiste bourgeois.]

* Le ‘p’’c’mlm’-‘Voie lactée’ en remet une et même deux couches (attaquant une nouvelle fois le PCm d’Italie) : décidément, ils savent se faire ‘cosmopolites’ (aborder des thèmes non-hexagonaux) lorsque cela les arrange, ou plutôt, lorsqu’ils ont leurs ‘petites obsessions’ – Chávez en l’occurrence, ou le PCmI qui a sûrement dû, à une époque indéterminée, les renvoyer aux petits intellectuels prétentieux qu’ils sont, ou encore les z’horribles z’islamiiiiistes en mettant en avant les textes de leur groupuscule-frère du Bangladesh (pays où l’islam est idéologie d’État, et non la cible première de la mobilisation réactionnaire de masse comme ici ; difficile pour le coup de faire plus ‘cosmopolite’). Ils nous présentent donc, Mao et Gonzalo à l’appui, la ‘position maoïste classique’ concernant le capitalisme bureaucratique dans les pays dominés par l’impérialisme (semi-coloniaux semi-féodaux) : impeccable, jusque-là rien à redire… Sauf que TOUT repose sur un seul et unique postulat : il est AFFIRMÉ, et jamais en aucun cas DÉMONTRÉ, que Chávez représente ledit capitalisme bureaucratique, ni à fortiori qu’il en représente la TOTALITÉ – et non, précisément, une fraction… réformiste. Car, que nous dit le ‘p’’c’’mlm’ sur le capitalisme bureaucratique dans les pays dominés ? Si l’on suit leur ‘brillant’ exposé (un vieux document du groupuscule), « Ce capitalisme bureaucratique est le capitalisme que l'impérialisme développe dans les pays arriérés et qui comprend les capitaux des grands propriétaires terriens, des grands banquiers et des magnats de la grande bourgeoisie ; Il passe par un processus qui fait que le capitalisme bureaucratique se combine avec le pouvoir de l’État et devient capitalisme monopoliste étatique, compradore et féodal ; il en découle qu'en un premier moment il se développe comme grand capital monopoliste non étatique, et en un deuxième moment - quand il se combine avec le pouvoir de l’État - il se développe comme capitalisme étatique »… Or cela, au Venezuela… s’appelle typiquement (notamment) PDVSA, le gigantesque monopole ‘national’ (soi-disant ‘public’) du secteur hydrocarbure hypertrophié caractéristique de ce pays. À la fin des années 1990, lors de l’élection de Chávez, celui-ci était effectivement aux mains d’une oligarchie bureaucratique, qui vivait dans une opulence indescriptible tout en bradant la principale richesse du pays aux monopoles pétroliers US et européens. Et c’est précisément cette oligarchie qui, dans la première moitié des années 2000 et même au-delà (jusqu’en 2007 voire 2008), a été à la POINTE de la mobilisation réactionnaire anti-Chávez, avec notamment le coup d’État raté d’avril 2002, puis la ‘grève générale’ de décembre 2002-janvier 2003, appuyée sur les syndicats jaunes de cadres et d’aristocrates-salariés. Depuis, Chávez a prétendu ‘renationaliser’ la compagnie, renégocier les contrats avec les monopoles euro-US acheteurs et ‘diversifier’ sa clientèle (avec les fameux ‘BRICS’ et autres ‘émergents’) ; et il a éliminé cette oligarchie en la remplaçant par des partisans à lui… qui ont formé ce que l’on appelle là-bas la ‘boli-bourgeoisie’, la nouvelle bourgeoisie ‘en chemise rouge’, qui est tout le problème, qui démontre sans ambigüité le caractère non-révolutionnaire du chavisme et est dénoncée par tous les révolutionnaires – y compris certains ‘fascinés’ par le ‘processus’ au début. Mais l’oligarchie bureaucratique PDVSA de 1999 a combattu Chávez, et Chávez l’a combattue. Toute la démonstration et les attaques sournoises du ‘p’’c’’mlm’ et des ses amis internationaux reposent, donc, sur une première contre-vérité absolue.

Les positions d’organisations se réclamant du maoïsme (PC des Philippines, (n)PCI), que ‘Voie lactée’ met en avant, ont été critiquée par SLP comme positions ‘borgnes’ – ne voyant que les aspects positifs du phénomène politique Chávez, et non les très nombreux aspects négatifs. La position du PCm d’Italie, elle, conclut justement (bien que de manière sectaire envers le (n)PCI, le ‘chauvinisme d’organisation’ – plaie du mouvement communiste – a encore de beaux restes), mais est beaucoup trop élogieuse au début, donnant au final l’impression de dire ‘tout et son contraire’.

Mais que penser de la position du PC d’Équateur ‘Comité de Reconstruction’ (un ‘ami’ international de ‘Voie lactée’, bien que des tensions aient éclaté ces derniers temps) ? Pour SLP, cela tient en deux phrases :

- pire schématisme (cf. Dimitrov) en qualifiant Chávez et le PSUV de ‘fascistes’ ; refusant de voir que c’était précisément les secteurs attaquant son ‘populisme’ et son ‘castro-socialisme’ au nom des ‘libertés’ qui représentaient la réaction la plus noire, terroriste, ‘pinochétiste’ au Venezuela ; et désarmant ainsi les classes populaires vénézuéliennes contre leur pire ennemi et se coupant d’elle (en qualifiant de ‘fasciste’ un homme perçu par elles comme un ‘révolutionnaire’ et un ‘patriote’, ‘phénomène social de masse’ que des communistes authentiques ne peuvent ignorer) ;

- y-a-qu’à-faut-qu’on dès lors que l’on aborde la question de ‘Que faire ?’ : les tâches exposées sont des tâches pour après la prise de pouvoir par le prolétariat et son alliance révolutionnaire de classes ; mais en dehors de ‘la Guerre populaire’, l’on ne voit pas l’embryon d’une stratégie pour PRENDRE le pouvoir… Cela alors que cette organisation maoïste évolue dans un pays proche et très semblable au Venezuela : ‘morphologie sociale’ et histoire comparables, secteur hydrocarbure hypertrophié, gouvernement ‘populiste de gauche’ allié à Chávez (Rafael Correa) etc.

Les anarchistes et les marxistes ‘conseillistes’ (gauchistes), ou encore certains trotskystes, se caractérisent historiquement par leur refus de reconnaître différents types de gouvernement bourgeois, et donc différentes stratégies adaptées à chacun. Mais là, c’est encore pire : il y a carrément, et délibérément, caractérisation erronée d’un gouvernement réformiste ‘populiste’ (c’est-à-dire mobilisant les masses dans son projet réformiste, pour les empêcher de devenir révolutionnaires et sauver ainsi une partie des possédants en en sacrifiant une autre, la plus ‘pourrie’) en gouvernement ‘fasciste’, dont le mouvement communiste international a fixé la définition une fois pour toutes en 1935 : « dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins, les plus impérialistes du Capital financier » - et, cela va de soi, de leurs représentants dans les pays semi-coloniaux non-impérialistes. En l’occurrence, les représentants des éléments les plus réactionnaires et impérialistes du Capital financier nord-américain et européen étaient les putschistes ratés d’avril 2002, les agitateurs cambas racistes de la Media Luna bolivienne (2007-2010), ou encore, les putschistes réussis du Honduras en juin 2009. Le régime fasciste typique actuellement en Amérique latine, c’est celui mis en place en Colombie par Uribe et son ‘Parti de la U’, et poursuivi en version plus ‘libérale’ par son successeur Santos.

Décidément, le ‘p’’c’’mlm’ et ses amis internationaux partagent beaucoup, beaucoup de ‘têtes de turcs’ (‘bolivariens’, ‘islamistes’ etc.) avec la pensée mainstream des monopoles impérialistes, et cela en devient préoccupant…

Voir aussi la position du PC d’Équateur ‘Sol Rojo’, particulièrement alambiquée : réformisme bourgeois (comme le posaient en 2008 les maoïstes boliviens au sujet d’Evo Morales) ou fascisme ? On n’y comprend plus grand-chose… ce n’est pourtant pas du tout la même chose, et pas du tout la même stratégie d’action pour les communistes : il faudrait choisir camarades ! Il y a également la position de l’’Organisation des Ouvriers d’Afghanistan MLM’, totalement calquée sur celle du ‘p’’c’’mlm’ : cette organisation paraît totalement ‘générée’ (comme les mystérieux ‘Arab maoists’) par le courant ultra-gauchiste dogmato-sectaire du maoïsme international, certainement à partir d’Afghans de l’exil, peut-être d’anciens éléments du courant ‘communiste-ouvrier’ historiquement fort dans ce pays, dont les positions sont proches… L’amitié de Chávez avec des régimes particulièrement réactionnaires du Proche et Moyen-Orient (Iran, mais aussi Syrie, Libye etc.) est en revanche dénoncée à juste titre – amitié parfaitement conforme aux intérêts de classe de la ‘boli-bourgeoisie’ qui s’est constituée depuis 1999, en ‘occupant les niches’ de la bourgeoisie bureaucratique puntofijiste balayée par Chávez.

Bien que SLP ne partage pas les louanges du (n)PCI envers la ‘révolution bolivarienne’, il est intéressant de lire l’article suivant, reprenant… la position maoïste classique justement, sur l’attitude qui doit être celle des communistes vis-à-vis de formes de gouvernement réformistes de ce type, et des ‘forces sociales intermédiaires’ qui sont leur base sociale : Les communistes et la ‘gauche’ bourgeoise.

Un fait historique incontournable est qu’un régime fasciste, même lorsqu’il dénie cette appellation (à peu près tous la dénient depuis 1945), est identifié comme tel par un bon 25% ou 30% des masses populaires, ce que l’on peut appeler le ‘peuple de gauche incompressible’ : tel était le cas en Italie mussolinienne (où socialistes, démocrates sociaux et communistes avaient récolté 34% des suffrages en 1921, et encore presque 15% aux élections frauduleuses de 1924), en Allemagne (SPD+KPD = 30,6% aux élections de mars 1933, donc déjà sous la botte hitlérienne), dans l’État espagnol (les gauches avaient réuni près de 50% en février 1936), au Portugal salazariste, au Chili sous Pinochet, etc. etc. De même, aux États-Unis sous la présidence Bush-Cheney, en Hexagone sous la présidence Sarkozy et déjà lorsqu’il était ministre de l’Intérieur, et même en Israël-Palestine sous les gouvernements du Likoud et de ses alliés d’extrême-droite, une part significative de la population s’accordait à reconnaître au gouvernement des ‘traits fascisants’, une ‘pente de sinistre mémoire’, etc. Au Venezuela, il n’y avait pas 1% de la population (dont peut-être quelques centaines de ‘maoïstes’ sur la ligne internationale du ‘p’’c’’mlm’) pour qualifier Chávez de ‘fasciste’ : pour ses plus fervents supporters comme pour ses adversaires les plus acharnés, il était un ‘socialiste’ (un réformiste bourgeois ‘radical’), et ceci était précisément l’objet de la ferveur comme de la haine. Et ici ? Et bien, lorsque l’on entre ‘chavez fasciste’ sur Google, l’on trouve, pour associer cet épithète au dirigeant ‘bolivarien’… les documents de ‘Voie Lactée’ (ou de leurs amis internationaux traduits par eux), et… des sites très-à-droite de type ‘néoconservateurs’ (‘droite radicale’ particulièrement pro-US, pro-Israël etc.), tels que ‘La Pensée néoconservatrice’ ou dreuz.info (et encore, ces sites parlent-ils de ‘fascisme’… ‘rouge’ !). À méditer...

Une autre caractéristique du fascisme au sens strict (Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet etc., à distinguer du ‘pourrissement réactionnaire généralisé’ de la politique bourgeoise - 'fascisme moderne' - que nous connaissons actuellement en Occident), du choix du fascisme (et non du réformisme) par la classe dominante face à l’ingouvernabilité galopante, c’est le développement d’une intense activité squadriste  (paramilitaire anticommuniste, anti-progressiste) avant même la prise de pouvoir (laquelle est rarement le fruit d’un net résultat des urnes, mais plutôt d’un coup de force, fut-il ‘constitutionnel’) : Chemises noires en Italie, SA en Allemagne, Phalange en ‘Espagne’, ‘ligues’ et ‘Cagoule’ en ‘France’, Rex en Belgique, 'Garde de Fer' en Roumanie, Patria y Libertad au Chili, Triple A en Argentine, AUC en Colombie, etc. Rien de tout cela au Venezuela de la fin des années 1990, pas plus qu’en Équateur ou en Bolivie dans la première moitié des années 2000…

Ah ! Et puis un dernier fait intéressant, un de ces petits ‘buzz’ politiques révélateurs, ce sont les propos de l’ex-président régional de Gwadloup et oncle Tom des dernières colonies ministre de l’Outre-mer, Victorin Lurel, représentant la France aux obsèques du défunt, qui a comparé Chávez à De Gaulle (certes) et Léon Blum (le genre de point de vue très répandu dans la ‘gauche’ bourgeoise et le ‘peuple de gauche’ des Antilles) : ces propos ont été non seulement critiqués par les courants les plus ‘euro-atlantistes’ du PS (Cambadélis etc.), mais aussi vivement dénoncés comme ‘hallucinants’, ‘choquants’, ‘fadaises’ par Jean-François Copé lui-même et la droite copéiste, dont le sinistre Lionnel Luca, chef de file de la Garde de Fer de Sarkozy ‘Droite populaire’ (voir aussi la réaction de Luca ici), bref, la droite dans laquelle le ‘p’’c’’mlm’ voit jour après jour ‘renaître le RPR’ et fleurir le ‘néogaullisme’. Chez les fascistes, Marine Le Pen juge la polémique ‘stérile’ et estime que Chávez "a fait des choses positives, notamment faire profiter son peuple de la manne du pétrole, d'autres dirigeants en Afrique qui avaient des ressources très importantes n'ont pas fait cela" (elle ménage là le fort courant ‘NR’ de son parti, en faisant preuve au passage d’une hypocrisie totale sur les peuples africains pillés par la Françafrique), mais "avait un exercice un peu personnel du pouvoir et une manière d'envisager la liberté des médias qui n'était pas évidemment la nôtre" (la ‘liberté d’expression’ contre la ‘pensée unique’ - 'de gauche' évidemment - est devenue une rengaine récurrente de l’extrême-droite fasciste depuis une trentaine d’années, à rapprocher de l'UMPiste ex-FN Guillaume Peltier exigeant un 'quota de journalistes de droite', etc.) : bref, elle reste assez ‘neutre’ et ‘garde ses distances’. Son grand rival dans le parti d'extrême-droite, Bruno Gollnisch, en dresse un portrait plus élogieux – et largement fantasmé ; mais s’en sert surtout pour ‘aligner’ Mélenchon, avant de digresser sur les ‘chrétiens de Syrie’, sa grande marotte. Le 'bras droit' de MLP, Florian Philippot (énarque venu du chevènementisme), a certes affirmé (sur Twitter) que Chávez "c'était d'abord une volonté, un courage"... mais il n'est lui-même plus vraiment en odeur de sainteté au sein du FN, qu'il est accusé de 'gauchiser', et encore moins à la droite de celui-ci (le spectre des 'années Soral' flotte encore sur la vieille garde frontiste). Novopress (Bloc identitaire) est en revanche extrêmement critique (critiques rejoignant, d’ailleurs, en partie celles des anti-chavistes d’extrême-gauche…) ; tandis que le site ‘occidentaliste’ et islamophobe Euro-reconquista n’a pas réagi au décès (ni aux propos du Lurel), mais a déjà eu l’occasion de critiquer très violemment le comandante ‘bolivarien’ (la ligne de ce site reflète, très largement, la pensée de l’immense majorité du ‘peuple d’extrême-droite’ hexagonal). Bernard Antony (Chrétienté-Solidarité, extrême-droite nationale-catholique) ironise sur la 'pratique marxiste des momifications' (Chávez devant être embaumé) ; ce qui ne laisse pas supposer (si Chávez est un 'révolutionnaire marxiste' selon lui) une grande sympathie. Ni l'Union de la Droite Nationale, ni ses composantes (NDP, MNR et Parti de la France, dissidences du FN nettement plus maurassiennes et 'occidentalistes') n'ont réagi à la nouvelle. Synthèse Nationale (proche de l'UDN) présente deux analyses, l'une 'NR' (évidemment) fana-chaviste, l'autre d'un membre de la NDP, beaucoup plus critique. Comme chacun-e peut le constater, Chávez était donc loin de faire l’unanimité dans la mouvance fasciste, la ‘droite radicale’ et les ‘néogaullistes’ de tout poil (toute la 'droite radicale' et l’extrême-droite se réfère aujourd'hui plus ou moins à De Gaulle, même si certains lui reprochent encore la ‘trahison algérienne’), contrairement à ce que prétendent le ‘p’’c’’mlm’ et ses satellites gauchistes internationaux. Voilà une autre contre-vérité factuelle absolue...

Et voilà... ça ne devait pas être 'kilométrique'... et ça a fini encore une fois par l'être !

Si l'Amérique latine a connu de nombreuses dictatures, militaires voire parfois civiles (elle n'a, à vrai dire, jamais connu la démocratie bourgeoise au sens propre, sinon dans de courtes expériences comme Allende au Chili, et depuis autour de l'an 2000 dans quelques pays comme le Brésil, l'Argentine etc.) ; notamment dans la période 1945-85 (voire 1990 en Amérique centrale), dans la triple préoccupation d'écraser le mouvement révolutionnaire, de lutter contre l'influence social-impérialiste soviétique et d'asseoir la tutelle semi-coloniale US face à des bourgeoisies (beaucoup plus fortes qu'en Afrique, par exemple) tentées par l'émancipation et l'"émergence" ; les dictatures argentines de 1966-73 et (surtout) 1976-83 furent de loin les plus féroces, mettant en place une répression et une élimination systématique des forces populaires progressistes et révolutionnaires (en même temps que d'imposer le "néolibéralisme" des Chicago boys), comparables à l'Espagne de Franco en plus méthodique et organisé, inspirées en particulier des méthodes élaborées lors de la guerre d'indépendance algérienne et diffusées dans le continent américain par Roger Trinquier ou Paul Aussaresses. Une histoire tragique dont Servir le Peuple est parmi les rares médias maoïstes à se faire l'écho, et qui fait profondément partie de son identité politique.

Il faut bien dire qu'à l'époque, le pays était en proie à une effervescence révolutionnaire incontrôlable, expliquant, pour "calmer le jeu", l'intermède du retour du - très populaire - général Perón en 1973, auquel sa veuve Isabel succèdera de 1974 à 1976. Mais, justement, cette effervescence avait le malheur d'être prisonnière d'une particularité argentine : la question de Perón et du péronisme.
Les débats sur le péronisme ont secoué le mouvement communiste argentin et international pendant toute la seconde moitié du 20e siècle et jusqu'à nos jours, alors que la réalité est pourtant très simple : pays très particulier d'Amérique latine, l'Argentine a la particularité d'avoir sa classe dominante (bourgeoisie et propriété terrienne) traversée par un clivage depuis les origines (l'indépendance en 1810-16), clivage donnant deux droites réactionnaires, dont le péronisme et l'anti-péronisme du siècle dernier ne furent que la réactivation. D'un côté, la région de Buenos Aires (et le Grand Sud colonisé par elle à la fin du 19e siècle), grand port ouvert sur le monde, mais paradoxalement siège d'une bourgeoisie aspirant à faire de l'Argentine une nation capitaliste moderne et indépendante, parlant d'égal à égal avec les puissances européennes et nord-américaines ; de l'autre, la bourgeoisie et (surtout) la grande propriété agraire des provinces intérieures du Nord (l'Amérique latine classique), assumant la soumission à l'impérialisme (principalement britannique jusqu'aux années 1930-40, puis principalement US) pour exporter sa production. Au 19e siècle (1829-53), cette contradiction s'incarna dans l'affrontement entre l'homme fort de Buenos Aires, Juan Manuel de Rosas, et celui de l'intérieur, le gouverneur d'Entre Rios, Justo José de Urquiza.

Et au 20e siècle, elle s'exprima dans l'affrontement entre le péronisme et son adversaire, tout autant sinon plus réactionnaire, partisan ouvert de la tutelle semi-coloniale US, incarné dans ce que l'on peut appeler le "parti militaire", qui mènera trois coups d’État suivis de dictatures réactionnaires sanglantes (1955-58, 1966-73 et 1976-83). La réactivation de cette "guerre des deux droites" fut, en réalité, causée par la crise mondiale de 1929, qui ruina l'économie agro-exportatrice de l'intérieur et vit la mise en place, durant une première période de dictature militaire (la "décennie infâme" 1930-43), d'une politique volontariste et industrialiste de modernisation du pays (générant un vaste prolétariat ouvrier non conscientisé, qui sera le terreau électoral du péronisme).

Cette "guerre des deux droites", des années 1940 aux années 1980 (et encore, dans une certaine mesure, jusqu'à aujourd'hui), va totalement polariser la vie politique du pays, de l'extrême-droite jusqu'à... la gauche populaire progressiste et révolutionnaire, au moment même où les conditions objectives mondiales étaient les plus favorables à la révolution prolétarienne. Ainsi, le PCA et le PSA seront toujours farouchement anti-péronistes (avec toutefois des dissidences : Borlenghi du PS, Puiggrós du PC, qui rallient Perón), quitte à soutenir (plus ou moins "avec critiques") les régimes militaires, jusqu'à leur "aggiornamento" après la dernière dictature (il était temps...). Le mouvement trotskyste se divisera, lui aussi, entre adversaires résolus de Perón (rejoignant le PCA et le PSA dans le "Front démocratique") et partisans de sa politique développant, selon eux, la classe ouvrière et donc les "conditions objectives" de la révolution. La figure emblématique du trotskysme argentin, Nahuel Moreno, tentera de concilier ces deux tendances, avant de pencher franchement vers l'anti-péronisme, puis d'osciller entre les deux camps. La principale scission anti-révisionniste et pro-chinoise du PCA, le PCR (1968), sera quant à elle très clairement pro-péroniste, y voyant un mouvement "bourgeois national", "tiers-mondiste" et "indépendant des deux superpuissances", dans une vision totalement "théorie des trois mondes" rappelant, par certains aspects, l'attitude du PCMLF face au gaullisme ; alors même que ses militants étaient décimés par la Triple A (Alliance Anticommuniste d'Argentine, escadron de la mort péroniste de droite). Il y aura de surcroît, dès les années 1950 et surtout 1960, toute une gauche radicale péroniste (Jeunesses péronistes et "organisations combattantes" comme les FAR ou les Montoneros) drainant des éléments qui, ailleurs, auraient été marxistes, montrant (douloureusement) l'influence néfaste du "mythe" Perón sur les masses populaires et la jeunesse. [Dans un souci de précision, on évoquera brièvement, dans le camp bourgeois, un troisième larron : l'Union civique radicale (UCR), née dans les années 1890 et dirigeant le pays de 1916 à 1930. Très proche du radicalisme BBR (encore aujourd'hui avec le PRG), peu intéressée par le débat entre nationalisme et compradorisme assumé, l'UCR était surtout tournée vers la société argentine elle-même, qu'elle voulait "moderniser" dans une vision positiviste et paternaliste franc-maçonne. Néanmoins, à la fin des années 1950, elle finira par éclater entre un courant pro-Perón et un courant anti-péroniste.]

En définitive, DEUX organisations conséquentes (seulement) sauront se placer au-delà de ce débat pourri : le Parti communiste marxiste-léniniste (PCML), autre scission anti-révisionniste du PC (mais aujourd'hui, son héritier, le Parti de la Libération (PL), soutient à fond le gouvernement Kirchner, que le PCR a au moins le mérite d'affronter sans concessions) ; et le PRT-ERP.
Celui-ci est fréquemment, et de manière simpliste, présenté comme une organisation "trotskyste". La réalité est beaucoup plus complexe, comme le montre cette très intéressante étude que SLP vous invite à lire en digérant après le dîner (il serait difficile de résumer 98 pages en un article ici...) : http://jeremyrubenstein.files.wordpress.com/2011/10/une-histoire-du-prt.pdf

En réalité, le PRT est né en 1965 de la fusion de deux forces révolutionnaires dans le Nord-Ouest argentin (région de Tucumán, Salta, Santiago del Estero) : le Front révolutionnaire indoaméricaniste populaire (FRIP) des frères Santucho, d'où seront issus les principaux cadres, mouvement nationaliste progressiste à forte tendance indigéniste, recherchant un "socialisme adapté à la réalité latino-américaine" ("indo-américaine") et ayant évolué vers le marxisme dans la première moitié des années 1960, sous l'influence des écrits de Mariátegui et des révolutions chinoise, vietnamienne et surtout cubaine ; et Palabra Obrera, l'élément trotskyste, de Nahuel Moreno... mais celui-ci démissionnera dès 1968, refusant l'orientation vers la lutte armée (avec la formation de l'ERP, Armée révolutionnaire du Peuple), pour former le PRT "La Verdad" (emmenant donc, avec lui, l'élément trotskyste "pur et dur"). Un refus de la lutte armée bien typique du trotskysme, à une époque où même un social-démocrate comme Allende (sous la pression de la base, bien entendu) pouvait dire que "la lutte révolutionnaire armée constitue la ligne fondamentale de la révolution en Amérique latine". [Une opinion à laquelle, bien entendu, souscrit totalement SLP, même encore aujourd'hui, car même si la population urbaine s'est considérablement accrue par rapport à la population rurale (phénomène déjà à l'oeuvre dans les années 1960-70) et même si l'économie latifundiaire a évolué vers la plantation/ferme agro-industrielle, la classe dominante et les structures fondamentales de domination n'ont pas changé (moderniser n'est pas changer) et de toute manière, la Guerre populaire est la stratégie révolutionnaire universelle et contient forcément un aspect de lutte armée.]

À partir de là, et alors que de puissants mouvements populaires (Cordobazo, Rosariazo) secouent la dictature fasciste de la "Révolution argentine" (1966-73), le PRT-ERP, dans la pratique comme dans l'idéologie, s'éloigne de plus en plus du trotskysme, jusqu'à rompre officiellement avec la IVe Internationale (Secrétariat Unifié), alors dominée par la figure de Pierre Frank, en août 1973 (document en castillan). Dès lors, les références assumées seront, outre les bolchéviks et la Révolution russe de 1917-22, Mao Zedong, Hô Chi Minh et la guerre populaire vietnamienne, Che Guevara et la révolution cubaine, Mariátegui etc. etc.

C'est que, outre ses composantes originelles, le PRT-ERP comptera aussi un important et influent noyau MAOÏSTE, qui infléchira fortement sa ligne ; ainsi, dans le document du IVe Congrès "La seule voie vers le pouvoir ouvrier et le socialisme" (1968), on peut lire : "Aujourd'hui, la tâche principale des marxistes révolutionnaires est de fusionner les apports du trotskysme et du maoïsme dans une unité supérieure, qui signifiera un plein retour au léninisme", belle marque de cette influence, alors que nous sommes juste après le départ de Moreno et encore fort loin de la rupture officielle avec la "IV". Vers la même époque, tout en utilisant la "IV" comme "caisse de résonnance" internationale, le PRT défendait l'idée d'une nouvelle Internationale communiste, qui serait basée sur les PC cubain, vietnamien, chinois et albanais... CQFD. Ce seront peut-être, quelque part, les communistes révolutionnaires les plus conséquents d'Argentine à cette époque - le PCR, on l'a dit, évoluant sur une ligne ouvriéro-économiste et pro-péroniste trois-mondiste déplorable, pour laquelle il n'a effectué à ce jour aucune autocritique...
Sa rupture avec le trotskysme consommée, le PRT se lancera à fond dans la lutte armée révolutionnaire contre le régime "constitutionnel" réactionnaire de Perón lui-même puis de sa veuve Isabel, avec en arrière-plan "l'éminence grise" fasciste José López Rega, "patron" de la Triple A ; tout en se préparant à l'éventualité du "pire", c'est à dire d'une nouvelle dictature militaire exterminatrice (qui surviendra effectivement en mars 1976 : 30.000 "disparus" (desaparecidos), 15.000 fusillés, 9.000 prisonniers politiques et 1,5 million d'exilés pour 30 millions d'habitants). Il appellera les péronistes de gauche sincères à rompre avec leurs illusions (d'un Perón "prisonnier" de l'ultra-droite) et à se joindre au mouvement révolutionnaire authentique, non sans un certain succès, puisqu'en mars 1974, un certain nombre de personnes sincèrement progressistes, trompées par Perón, notamment dans les Jeunesses et les organisations combattantes péronistes, scissionneront pour former le "Parti péroniste authentique". En 1973-74 existera brièvement un Front anti-impérialiste pour le socialisme, regroupant autour du PRT diverses forces de la gauche révolutionnaire (PCML, MIR-Praxis de l'intellectuel marxiste Silvio Frondizi, et d'autres organisations ML, trotskystes ou "socialistes révolutionnaires"), ainsi que des secteurs péronistes de gauche "déçus" par le retour aux affaires de leur "héros" (Front révolutionnaire péroniste du 17 Octobre, Peronismo de Base). Sera également constituée une "Coordination révolutionnaire" avec d'autres organisations armées des pays voisins  : MIR chilien, ELN bolivienne et Tupamaros uruguayens.

De solides bases d'appui seront établies dans le Nord-Ouest, d'où le Parti était issu et où il était profondément ancré dans la réalité populaire. Mais, faute d'une stratégie militaire suffisamment élaborée, elles seront écrasées par l'offensive contre-révolutionnaire déchaînée en 1975 par Isabel Perón et conduite par le sinistre général Bussi (opération Independencia), calquée sur les méthodes de quadrillage de la guerre d'Algérie... Le document PDF en lien ci-dessus donne un assez bon éclairage des erreurs ayant conduit à cette défaite (foquisme en pratique tout en le rejetant en paroles, militarisme, obsession de la guérilla rurale - Tucumán - au détriment de la lutte urbaine, etc.). C'est finalement l'Armée (ERP) qui a pris le dessus sur le Parti (PRT) et le Front ("anti-impérialiste pour le socialisme"), ce qui constitue une déviation militariste. Exactement la même chose qui s'est produite avec ETA (militaire) - vis à vis du parti HASI (jusqu'en 1992) et du Front (Alternative KAS, Herri Batasuna) - ou avec les GRAPO vis à vis du PCE(r) ; tandis que d'autres organisations communistes combattantes européennes (Brigades rouges, CCC) fusionnaient carrément le tout dans un seul et unique appareil... Seule une application correcte du marxisme-léninisme-maoïsme, avec le principe clair des "trois épées" Parti-Armée-Front sous la direction du Parti, permet d'éviter une telle déviation.

L'année suivante, les militaires ayant destitué Isabel Perón n'auront qu'à "finir le travail", abattant notamment Mario Roberto Santucho (le secrétaire général) et 5 autres cadres dans une fusillade le 19 juillet 1976.

Pour en revenir à notre in memoriam, donc, la lutte armée déclenchée dès la fin des années 60 par le PRT-ERP et les péronistes de gauche avait conduit un grand nombre d'entre eux en prison. En août 1972, 25 d'entre eux s'évadèrent avec l'objectif de gagner le Chili de l'Unité populaire, et de là Cuba. Mais une poignée seulement (6), dont Santucho, y parvint ; les autres, repris, seront sauvagement assassinés à la mitrailleuse, montrant là le visage infâme de la réaction argentine et de la réaction mondiale en général. Dans la conscience populaire révolutionnaire d'Argentine, le 22 août 1972 reste donc gravé comme un jour de martyre et d'heroicidad, comparable au 19 juin 1986 dans l'histoire révolutionnaire du Pérou.

Source

Le 15 août 1972, durant le gouvernement dictatorial du géneral Alejandro Agustín Lanusse, 25 prisonniers politiques appartenant au PRT-ERP (Parti Révolutionnaire des Travailleurs - Armée Révolutionnaire du Peuple), aux FAR (Forces Armées Révolutionnaires) et aux Montoneros, s'échappèrent du pénitencier de Rawson dans la province de Chubut. Six d'entre eux parvinrent à gagner le Chili de Salvador Allende. Dix-neuf ne réussirent pas à parvenir à l'avion. Ils se livrèrent après qu'on leur eut accordé des garanties pour leur intégrité physique. Le 22 août, les 19 prisonniers furent lâchement fusillés par des rafales de mitrailleuse dans la base navale Almirante Zar. Trois d'entre eux survécurent pour raconter l'histoire que nous récupérons aujourd'hui, pour maintenir vive la mémoire, pour ne pas oublier, ni pardonner.

Les fusillés :

Carlos Alberto Astudillo (FAR), Rubén Pedro Bonet (PRT-ERP), Eduardo Adolfo Capello (PRT-ERP), Mario Emilio Delfino (PRT-ERP), Alberto Carlos del Rey (PRT-ERP), Alfredo Elías Kohon (FAR), Clarisa Rosa Lea Place (PRT-ERP), Susana Graciela Lesgart de Yofre (MONTONEROS), José Ricardo Mena (PRT-ERP), Miguel Ángel Polti (PRT-ERP), Mariano Pujadas (MONTONEROS), María Angélica Sabelli (FAR), Ana María Villareal de Santucho (PRT-ERP), Humberto Segundo Suarez (PRT-ERP), Humberto Adrián Toschi (PRT-ERP), Jorge Alejandro Ulla (PRT-ERP),

Les survivants :

Maria Antonia Berger (MONTONEROS), Alberto Miguel Camps (FAR), Ricardo René Haidar (MONTONEROS)

Six camarades réussirent à fuir le 15 août, gagnant le Chili puis Cuba :

Roberto Quieto. (FAR), Marcos Osatinsky. (FAR), Domingo Mena, (PRT-ERP), Mario Roberto Santucho, (PRT-ERP), Enrique Gorriarán Merlo. (PRT-ERP), Fernando Vaca Narvaja. (MONTONEROS),

Les prisonniers de Rawson n'étaient pas seuls. Nombre de voisins de la cité s'offrirent comme mandataires des prisonniers et formèrent l'Assemblée du Peuple. Ils furent eux aussi victimes de la répression d’État quelques mois après l'évasion : le gouvernement national ordonna de nombreuses violations de domiciles et de commerces et finit par arrêter 15 personnes qui furent transférées à la prison de Devoto.

Une affiche d'une modération exemplaire : c'est évidemment 12 balles dans la peau que méritent les assassins fascistes (encore vivants) des années noires de la "guerre sale". Quatre murs, c'est déjà trois de trop !

Depuis cet été, un très important mouvement des étudiants et lycéens des masses populaires secoue le Chili. C’est d’ailleurs un mouvement qui touche tout le continent, et c’est ni plus ni moins que de la gratuité et de l’accès de tous et toutes à l’éducation qu’il est question. Mais voilà : le monde étant vaste et de plus en lus bouillonnant de luttes, SLP n’en a pas parlé (sauf un petit article sur la Colombie). C’est chose faite avec ce communiqué des maoïstes du Front étudiant révolutionnaire, publié par Maoist Road. Il montre d’ailleurs bien à quel point, d’un bout à l’autre de la planète, les revendications et les luttes de la jeunesse populaire (et malheureusement leur répression…) sont internationales !

F.E.R. 

Front étudiant Révolutionnaire 

Par le chemin du marxisme-léninisme-maoïsme

En tant que Front étudiant révolutionnaire et sur la base de l’idéologie du prolétariat, sur la base des derniers faits survenus dans notre région où 4 étudiants du lycée industriel A-27 ont été injustement expulsés de l’établissement, nous déclarons ce qui suit :

Nous rejetons et répudions l’expulsion des 4 camarades, laquelle est une mesure fasciste portant atteinte à la juste lutte étudiante qui s’est levée à travers tout le pays, où les étudiants exigent l’éducation gratuite, démocratique et populaire et luttent frontalement contre le vieil Etat et les classes exploiteuses, bourgeois et terratenientes. Cette mesure prise par la direction de l’établissement représentée par Juan Carlos Duran García et la corporation SEPADE, propriétaires du lycée, et une grande partie des professeurs, attente à la liberté d’expression à l’intérieur de celui-ci et vise à démobiliser les étudiants, voyant dans les camarades une menace contre leurs intérêts de perpétuer le commerce de l’éducation, ainsi que les mauvaises conditions du lycée, une éducation au service des exploiteurs, voyant dans les enfants du peuple une main d’œuvre à bas coût pour remplir leurs poches à billets, mesure qui va main dans la main avec la nouvelle loi fasciste du vieil Etat et de son gouvernement qui cherche à criminaliser la protestation populaire, les occupations et toute action des masses qui cherchent à revendiquer leurs justes demandes. Au-delà d’une éducation gratuite, les camarades exigent aussi des questions minimales comme la réintégration par un plan spécial de tous les élèves a qui a été interdit l’accès au lycée par ordre de la direction, chauffage dans toutes les salles, plus de matériel pour chaque spécialité et accès à toutes les machines de travail, justes demandes visant à améliorer la condition des étudiants et des tous les élèves du lycée. C’est le devoir de tous les secteurs démocratiques et de tous les étudiants de rejeter cette mesure qui cherche seulement à criminaliser la lutte étudiante, intimider et persécuter ceux qui se lèvent dans la lutte, par des procédures judiciaires et des persécutions policières ; et d’exiger la réintégration immédiate des camarades.

En tant que maoïstes et faisant partie de la F.E.R., nous rejetons aussi l’attitude de l’URC [??? l’URC-mlm, les petits copains du "p""c""mlm" ?], avec des professeurs qui acceptent cette mesure sans plus de remise en question, ce qui confirme encore qu’ils sont de faux maoïstes qui ne se fondent pas sur la lutte des masses et la défense des secteurs opprimés de la société, prenant une position réactionnaire qui privilégie leur intérêt et leur sécurité personnelle et non la lutte de classes.

Nous lançons l’appel à tous les secteurs démocratiques des professeurs, et principalement aux étudiants de rejeter cette mesure et exiger la réintégration immédiate des camarades.

Halte à la répression et à l’intimidation des étudiants en lutte !

Halte à l’autoritarisme du directeur et de ses complices !

Réintégration immédiate des camarades expulsés !

De pie, cantar, que vamos a triunfar,

Avanzan ya banderas de unidad,

y tú vendrás marchando junto a mí

y así verás tu canto y tu bandera florecer

La luz de un rojo amanecer

anuncia ya la vida que vendrá !

El pueblo unido jamás será vencido!

En Hexagone aussi, les lycéens se mobilisent : Soutien au mouvement lycéen

Puisse l’exemple des camarades du Chili les accompagner dans leur lutte !

SLP n'a plus parlé du Honduras depuis un moment, mais cela ne veut pas dire qu'il ne s'y passe plus rien. Quatre mois après que Chavez ait joué son bon petit soldat social-traître, et l'accord autorisant son ami Zelaya à regagner son hacienda luxueuse, la violence fasciste du régime post-putschiste de Lobo se poursuit, contre les militants sociaux, paysans etc. Comme le montre cet article du Monde Diplo (Maurice Lemoine) repris par Solidarité Honduras, plusieurs dizaines de personnes ont été tuées depuis le 1er juin... Mais maintenant sous un masque encore plus "démocratique" et "respectable" qu'avec "l'élection démocratique" (par 56% de 30% de votant-e-s) de l'ultra-réactionnaire Porfirio Lobo. Voilà qui rend encore plus odieuse la social-trahison de Chavez, décidément devenu le gardien n°1 (allez, n°2, après Santos !) de l'ordre impérialiste dans les Amériques.

Au total, au Honduras, on compte déjà plus de 200 assassinats politiques depuis le coup d'État de juin 2009. C'est le DOUBLE des victimes de la "dictature militaire à façade civile" des années 1980 (Alvarez-Suazo), lorsque le pays était la "plaque" tournante de l'administration Reagan, dans sa lutte contre les guérillas pro-cubaines du Salvador ou du Guatemala et le Nicaragua sandiniste.

Pueblo de Honduras, tu historia no la hacen los Chavez y Zelaya !

La historia la hacen las MASAS, detràs de su vanguardia consciente y organizada, el PARTIDO !

Contra el imperialismo, sus lacayos y sus "gorillas" : Guerra popular de los obreros y campesinos !

« Réconciliation » à la hondurienne

 
Par Maurice Lemoine  |  14 septembre 2011

Maurice Lemoine

Journaliste

Signé le 22 mai dernier par l’ex-président Manuel Zelaya (renversé fin juin 2009 par un coup d’Etat) et l’actuel chef de l’Etat Porfirio Lobo, l’Accord dit « de Cartagena » était censé mettre un terme à la grave crise politique qui affecte le Honduras. Ayant pour véritable intitulé « Accord pour la réconciliation nationale et la consolidation du système démocratique dans la République du Honduras », il a permis à cette dernière d’être réadmise au sein de l’Organisation des Etats américains (OEA), le 1er juin 2011, et prétend, dans son paragraphe 5, « veiller de manière particulière au respect de la Constitution en ce qui concerne les garanties du respect et de la protection des droits humains ».
S’il a été paraphé malgré les sérieuses mises en garde d’une part non négligeable du mouvement social hondurien qui, durement réprimé, a vu en lui une façon insidieuse de faire oublier le golpe [1] et d’absoudre ses auteurs, cet accord n’en a pas moins permis le retour de M. Zelaya dans son pays, d’où il peut désormais assumer son rôle de dirigeant de l’opposition – le Front national de résistance populaire (FNRP). Tout irait donc pour le mieux dans le (presque) meilleur des mondes si la « communauté internationale » (en général) et l’OEA (en particulier) ne se désintéressaient totalement de la curieuse conception qu’a l’oligarchie hondurienne de la « réconciliation » et « des droits humains ».
Le 5 juin, quatre jours seulement après que, à San Salvador, les chefs d’Etats du continent (ou leurs ministres des affaires étrangères) aient célébré le retour « officiel » de la démocratie à Tegucigalpa et de Tegucigalpa au sein de l’OEA, le sang coulait à nouveau dans le Bas Aguán – région de la côte atlantique, au nord du pays, où trois mille cinq cents familles membres du Mouvement uni des paysans de l’Aguán (MUCA), du Mouvement paysan de l’Aguán (MCA) et du Mouvement authentique revendicatif paysan de l’Aguán (MARCA) occupent une partie des 20 000 hectares de terre que trois grands propriétaires terriens – MM. Reinaldo Canales, René Morales et Miguel Facussé – se sont indûment appropriés au fil des années. Ce 5 juin, donc, un fort contingent de policiers, de militaires et d’authentiques « paramilitaires » à la solde des terratenientes [2] attaquait les asentamientos (colonies) du MARCA, à Trinidad, San Isidro et San Estebán, avant d’envahir violemment les installations de l’Institut national agraire (INA), une entité semi-autonome de l’Etat, à Sinaloa. Au même moment, des inconnus interceptaient et assassinaient trois membres de la coopérative de San Estebán : José Recinos Aguilar, Joel Santamaría et Genaro Cuesta. Ce crime portait alors à trente-deux le nombre des paysans victimes de la répression.
Depuis, la mort poursuit son œuvre. Le 16 juillet, tombent Luis Alonso Ortiz Borjas et Constantino Morales Enamorado, de la communauté de Nueva Marañones (MUCA). Une semaine plus tard, le 23, des inconnus abattent Julián Alvarenga García, président de l’asentamiento Isla Uno (MUCA) et blessent gravement l’un de ses compagnons, M. Santos Dubón.
La confusion atteint son comble lorsque, les 14 et 15 août, un affrontement aux circonstances encore non élucidées coûte la vie à quatre sicaires de M. Facussé, en blessant onze autres, et quand, le lendemain, cinq personnes n’ayant rien à voir avec les conflits agraires de la zone sont froidement exécutées alors qu’elles sortent des bureaux de l’INA, à Sinaloa.


Familles des victimes, dans le Bas Aguan 

C’est toutefois le drame du 14 qui, et pour cause, fait sortir les autorités de leur léthargie : cette fois, les victimes ne sont pas des paysans en lutte mais des hommes de main du « maître de la terre » et roi de la palme africaine Miguel Facussé. Dirigeant l’INA avec rang de ministre, M. César Ham peut bien affirmer que ces faits de violence ne peuvent être attribués ni au MUCA, ni au MARCA, ni au MCA, le ministre de la sécurité Óscar Álvarez, sur ordres du président Lobo, lance l’ « opération Xatruch II ». Mille militaires et policiers sont dépêchés dans la région pour y « rétablir l’ordre » et procéder à un « désarmement » (sous-entendu : des paysans). Une opération similaire avait déjà eu lieu en décembre 2010… sans qu’aucune arme ne soit trouvée [3] !

Rétablir l’ordre ? Mais quel ordre ? Cette re-militarisation massive du Bas Aguán n’empêche nullement l’assassinat, le 20 août, de Secundino Ruiz, président de la coopérative San Isidro (MARCA) ; l’exécution et la décapitation, le 21 août, à La Concepción, du vice-président du MUCA Pedro Salgado et de son épouse Reina Mejía Licona ; la mort violente, le 2 septembre, d’Olvin David González Godoy, membre du MUCA, à proximité de la coopérative Marañones.
Le calme reviendra-t-il avec l’approbation par le Congrès, le 7 septembre, d’un décret affectant 4 712 hectares à sept communautés appartenant au MUCA et au MARCA ? Le 14 avril 2010, en effet, admettant que ses membres avaient le droit d’accéder à la terre, le président Lobo leur avait proposé, par l’intermédiaire de l’INA, 11 000 ha en trois parties (dont une première de 4 000 ha), à condition qu’elles abandonnent l’occupation de vingt-six fincas [4] et moyennant une indemnisation des pseudo propriétaires, MM. Morales et Facussé. Depuis, la transaction traînait en longueur, ouvertement sabotée par ce dernier : alors que le gouvernement proposait 110 000 lempiras par hectare (4 028 euros), il en réclamait 350 000 (12 800 euros). La négociation a finalement débouché sur 135 000 lempiras par hectare (4 963 euros), soit pour les 4 045,70 hectares de M. Facussé et les 667 ha de M. Morales, une somme de 636 millions de lempiras (23,3 millions d’euros) [5]. Bénéficiant d’un prêt au taux « préférentiel » de 10 %, les paysans devront les rembourser dans un délai de quinze ans – l’Etat se portant garant de ce remboursement.
Pour positif qu’il soit, cet accord, contesté par une majorité des intéressés car ne résolvant qu’une infime partie des conflits agraires, ne garantit en rien la fin des revendications et donc de la répression. Laquelle, par ailleurs, ne se cantonne pas au seul Bas Aguán. Le 22 août, l’étudiant Nahúm Guerra Guerrero, qui participait à l’occupation pacifique de l’Ecole d’agriculture Pompilio Ortega, à Santa Bárbara, est tombé sous le feu de tueurs circulant en automobile. Le 7 septembre, à Tegucigalpa, Mahadeo Roopachand Sadloo, dit « Emo », militant connu et très populaire du FNRP, a été fauché à son tour, à son domicile – une balle dans la tête, quatre dans le thorax. Le lendemain, à Puerto Cortés, le journaliste et trésorier du Front élargi de résistance populaire (FARP) pour le nord du pays [6], était victime des tueurs d’un escadron de la mort.


Mahadeo Roopachand Sadloo, dit « Emo », assassiné le 7 septembre 

Face à l’hécatombe, les autorités font preuve d’une fertile imagination. Ainsi, la violence qui affecte le Bas Aguán serait-elle due à la présence d’un groupe (lire : une guérilla) « d’au moins trois cents hommes armés » obéissant aux ordres d’un individu nommé « El Comandante » et entraîné par « deux Nicaraguayens » – originaires, on l’aura compris, d’un pays membre de l’Alliance bolivarienne des peuples de notre Amérique (ALBA) [7]. En revanche, d’après le commissaire Marco Tulio Palma Rivera, chef de la Direction nationale d’investigation criminelle (DNIC), qui mène l’enquête sur le meurtre d’ « Emo », « l’hypothèse la plus forte est qu’il s’agit d’un crime de droit commun, sans caractère idéologique [8] ».
On ignore pour l’instant si la démission du ministre de la sécurité Óscar Álvarez, survenue le 9 septembre, à la demande du président Lobo, est due à son échec dans la lutte contre une insécurité galopante, ou si elle est une conséquence de pressions intervenues après les déclarations fracassantes qu’il a faites le 31 août : ce jour-là, en effet, il a dénoncé « qu’au moins dix officiers de la police nationale se sont transformés en “contrôleurs aériens” permettant l’atterrissage [au Honduras] de narco-avions qui transportent de la drogue du sud du continent jusqu’en Amérique du Nord [9] » et a annoncé qu’il voulait épurer l’institution.
Ce pavé dans la mare a fait d’autant plus d’effet que, quelques jours plus tard, il a été suivi de la publication, via WikiLeaks, d’un câble « secret » de l’ambassade américaine daté du 19 mars 2004 et intitulé « Un avion du narcotrafic brûlé dans la propriété d’un éminent Hondurien » [10]. Le document détaille comment, le 14 mars de cette année-là, un bimoteur chargé d’une tonne de cocaïne et provenant de Colombie a atterri sur l’une des propriétés de M. Miguel Facussé située à Farallones (côte nord du Honduras) ; comment le chargement fût transféré dans une caravane de véhicules escortés par trente hommes fortement armés ; comment l’aéronef fût brûlé, en plein jour, près de la piste d’atterrissage, et enterré le 15 au soir, avec l’aide d’un bulldozer. Sans mettre ouvertement en cause M. Facussé, le rapport signé par l’ambassadeur Larry Leon Palmer n’en rapporte pas moins que sa propriété « était fortement surveillée ce qui rend “questionnable” la version selon laquelle des étrangers auraient pu y pénétrer et utiliser la piste d’atterrissage sans autorisation », sachant par ailleurs « que Facussé était présent (…) au moment où ont eu lieu les faits ». Enfin, mentionne le câble, « cet incident marque la troisième occasion où, au cours des quinze derniers mois, l’on a vu des trafiquants de drogue en relation avec cette propriété de M. Facussé ».
Sans aller au-delà de ce que suggère ce document, on n’en comprend pas moins que, vu sous cet angle, certaines « élites » du Bas Aguan préfèrent voir la zone fourmiller de paramilitaires et de policiers que… de paysans.

Photos : Maurice Lemoine

Notes

[1] Coup d’Etat.
[2] Grands propriétaires.
[3] Lire « Bras de fer au Honduras », Le Monde diplomatique, juin 2011.
[4] Propriété.
[5] Sont concernées les fincas La Aurora, La Confianza, Isla 1 et 2, Marañones, La Concepción, La Lempira et San Estebán.
[6] Après le retour d’exil de M. Zelaya, la résistance populaire a pris la décision de constituer un Front élargi (FARP) regroupant le FNRP et d’autres secteurs de l’opposition, en vue des élections prévues en 2013.
[7] L’ALBA regroupe la Bolivie, Cuba, la Dominique, l’Equateur, le Nicaragua, le Venezuela, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, Antigua et Barbuda ; le Honduras en faisait partie avant le coup d’Etat.
[8] El Heraldo, Tegucigalpa, 9 septembre 2011.
[9] La Prensa, Tegucigalpa, 1er septembre 2011.
[10] Radio La Primerísima, Tegucigalpa, 3 septembre 2011.

Info reçue par les camarades de la Juventud Marxista Revolucionaria, que SLP tient à faire connaître.

Le Secrétaire général de la Fédération des Etudiants Révolutionnaires de Colombie, David Flores, dénonce la répression par la Police Nationale des jeunes de l’Université de District et la tentative de pénétrer dans l’enceinte de l’université, laissant 20 étudiant-e-s blessés comme conséquence de la répression.

Flores signale également des plaintes, indiquant que la Police a fait usage d’armes non-conventionnelles contre la population universitaire. Il raconte également qu’à l’Université de Pamplona, les forces spéciales de la police sont entrées de nuit dans l’enceinte et en ont pris possession.

Les étudiant-e-s colombien-ne-s mènent depuis plusieurs semaines diverses protestations contre la proposition de réforme de la loi des universités. Selon les étudiants, les changements prévus représentent l’approfondissement des maux dont souffre l’enseignement dans le pays.

Le dirigeant étudiant indique qu’en ce moment les universités publiques colombiennes sont au bord de la banqueroute et que les nouveaux contenus de la loi vont empirer cette situation, signifiant à court terme la privatisation de l’éducation.

Flores rappelle que pour les 12 et 13 octobre est convoqué un grand mouvement national universitaire en Colombie.

Source (bolivarienne, mais on fait ce qu'on peut...)

En Colombie comme dans l'entité France, la lutte révolutionnaire de la jeunesse pour le droit à l'avenir est internationale !

A bas l'Etat fasciste colombien !

Par le PARTIDO COMUNISTA SOL ROJO DE BOLIVIE

Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !

LES SEULS BENEFICIAIRES : LES PROPRIÉTAIRES FONCIERS DE NOUVEAU TYPE ET LES PAYSANS RICHES

Cette loi prétend servir ni plus ni moins à la nouvelle classe émergente des rangs du gouvernement actuel et du Mouvement vers le Socialisme (M.A.S.), qui ont la capacité d’en retirer les bénéfices, entre autres aspects, à travers le crédit, l'application de « technologie mécanisée », la mise en œuvre de « plus de systèmes d'irrigation », la création de deux entreprises étatiques (un d'appui à la production de semences et une autre de production de fertilisants et d’engrais) et de l'Assurance Universelle Agricole « Pachamama ». 

Dans la mesure où cette loi ne contient aucune proposition visant à dépasser la propriété privée sur la terre, ni l'agriculture de petite échelle, il ne s'avère pas difficile de comprendre comment la nommée « économie communautaire » - constituée majoritairement par de petits propriétaires parcellaires (lire : paysans pauvres) -, serait capable de jouer un rôle important dans la production d'aliments pour la population bolivienne et d'atteindre des niveaux collectifs de production agricole.

La reconnaissance des Communautés comme « organisations économiques communautaires », n'explicite pas les raisons de cette dernière et encore moins les objectifs économiques que poursuit une telle mesure. On cherche, en gros, à fournir l'accès individuel/familial de ces « communautaires » (lire : les partisans évistes) à de plus grandes ressources économiques, principalement par la voie de l’autorisation de crédits qui, comme c’est déjà habituel depuis l'instauration du dénommé « néo-libéralisme » en 1985, se feront par l’intermédiaire de la bourgeoisie compradore (lire : les Banques financières). En aucun cas, la reconnaissance des Communautés comme « organisations économiques communautaires » n’impliquera de promouvoir des formes de production collectives orientées vers l'agriculture à grande échelle.

Comme ce projet de loi ne vise certainement pas à dépasser la petite production rurale (présente fondamentalement dans la zone andine) et à balayer la propriété privée sur la terre, il convient de se demander pourquoi cette fois-ci la petite voire minuscule parcelle campagnarde communautaire, serait en conditions de dépasser sa tendance à avoir toujours moins d'importance dans l'ensemble de la production agricole du pays.

La petite et la grande production agricole

 L’information statistique relative à l'évolution de la production de blé durant les dernières années dans le pays, est un bon exemple qui permet d'apprécier pourquoi existe la nécessité d’aller de l'agriculture de petite échelle vers l'agriculture de grande échelle, si l’on prétend augmenter les niveaux de production de l'« économie communautaire », ce qui ne sera évidemment pas possible si dans le même temps subsiste un système semi-féodal de production.

Bien qu'il soit possible de signaler un accroissement dans les surfaces cultivées et dans les volumes de production de blé, fondamentalement à la charge de petits producteurs des départements de Cochabamba, Chuquisaca, Potosí et de La Paz, ceux-ci sont en pratique marginaux par rapport à ceux de l'Est du pays.  

Ces chiffres reflètent les limitations propres de la petite propriété rurale qui ne peut pas développer considérablement sa surface cultivée, sinon au prix d'une plus grande spécialisation productive, ou à travers la location et/ou l'achat intra-communal ou extra-communal d'autres terres, rendant impossible aussi d'incorporer de la technologie moderne, ce qui l’empêche d'augmenter substantiellement ses niveaux de productivité.

Pour cette raison, la tendance de la loi promulguée, est de stimuler, sans doute aucun, la grande propriété foncière de nouveau type, la production agricole d'une nouvelle classe émergente qui depuis 2006, se développe comme bourgeoisie bureaucratique au sein de l’Etat appelé « plurinational », en condamnant de grands secteurs de la population rurale à l'abandon, à la marginalisation et à la misère sans retour.

Le Mouvement vers le Socialisme et la petite propriété rurale

 Le M.A.S. comme parti dirigeant, ne conçoit pas dans son programme bourgeois ni dans son action d’exclure et/ou écraser la propriété privée des moyens de production. Pour cette raison, l'intérêt d'Evo Morales et son régime ne se centre pas sur la défense et la projection de la propriété sociale de la terre, mais sur l’impulsion, la consolidation et la matérialisation de la propriété privée mais de cette dernière, dans chacune de ses dimensions : petite, moyenne ou grande.

Pour cette raison, le gouvernement du M.A.S. propose un « socialisme communautaire », qui d'un point de vue théorique et discursif se base prétendument sur le titre collectif du « territoire communal », avec prédominance de la propriété ou de l'usufruit privé de la terre pour la production, et non de la propriété collective ou sociale de la terre pour la production collective qui permettrait justement d'atteindre - par la suppression de la petite propriété - la grande production sociale ou collective paysanne, agricole et d'élevage.

Pour cette raison, cette loi - comme beaucoup d'autres du gouvernement du M.A.S. - finira par favoriser ceux de toujours : les grands propriétaires d’ancien et de nouveau type (ce qu'on appelle de manière erronée « chefs d'entreprises agricoles ») et aux paysans riches, les alliés fondamentaux du M.A.S. Ce sont eux qui en profiteront, à partir de l'application de cette loi, avec des ressources additionnelles, parce que ce petit groupe est en conditions d'obtenir des crédits accordés avec des garanties hypothécaires sur les machines, équipements, autres moyens de production, production actuelle ou future, bétails et autres actifs et garanties personnelles considérés dans la loi, ainsi que d'acquérir des « technologie mécanisée », semences améliorées, fertilisants et engrais et de payer une partie des primes pour l'assurance agricole « Pachamama ».

[note SLP : si les extraditions de militants colombiens par Chavez a été un coup de tonnerre pour la "gauche radicale" idéaliste du continent et du monde entier, la présente loi en est un pour les ONG et autres mouvements écologistes petits-bourgeois, qui avaient fait d'Evo Morales leur champion... comme si l'on pouvait être "socialiste" ou "défenseur de la Terre Mère" "parce qu'on le veut (vaut ?) bien", indépendamment des positions de classe, des rapports de forces entre les classes et entre les Peuples et les monopoles impérialistes, etc.

La suite du texte expose leurs réactions à travers le monde]

Les transgéniques pour la sécurité alimentaire ?

« Serait-il possible que le gouvernement du M.A.S. propose la légalisation des transgéniques en Bolivie ? »  se demandent beaucoup d'écologistes et quelques militants de ce parti de gouvernement, qui croyaient aveuglément en Evo Morales, héros et défenseur mondial autoproclamé de la Mère Terre.

Quand s’est confirmée la mauvaise nouvelle, les écologistes du pays et de l'étranger se sont sentis aussi désillusionnés que les travailleurs boliviens après le gasolinazo de Noël. « Apparemment la Pachamama n'obtient pas l'appui nécessaire de ses fils parlementaires qui ne savent pas la défendre », a regretté le journaliste Fortunato Esquivel.

« Il doit y avoir une grave erreur dans l'information de certains de nos parlementaires pour qu'ils proposent de donner libre voie au commerce de semence transgénique », s’est interrogé l'ex sénateur du M.A.S. Antonio Peredo. Les « honorables » du MAS sont une troupe de « lève-mains » soumis à l'Exécutif qui fait le jeu des multinationales comme aux pires temps du néo-libéralisme, déplore le Conamaq.

Lever la main sans savoir ce qu'ils approuvent est du « sectarisme stupide », a reproché l'ex sénateur du M.A.S. Gastón Cornejo, scandalisé par « le manque énorme de bon sens de quelques politiciens ignares » et du « discours fort peu respectable » du ministre Carlos Romero.

Des dizaines de rapports la FAO et de l'UNESCO corroborent que le commerce transgénique renforce un modèle de production agricole indéfendable et déprédateur. L'Union of Concerned Scientists (Union de Scientifiques Concernés par la Société, USA), après avoir analysé des études de domaine durant les 20  dernières années, est arrivée à la conclusion que la prétendue augmentation de rendements des cultures OGM est complètement fausse. Il a été démontré dans la pratique que la culture industrielle de transgéniques intensifie l'utilisation de pesticides agro-industriels et dévaste des secteurs étendus. Le plus grand danger est la pollution biologique des espèces et des cultures.

Il a été scientifiquement vérifié que les OGM contaminent les espèces indigènes. En avril de cette année, 270.000 agriculteurs non-OGM victimes de pollution génétique ont attaqué Monsanto devant un tribunal de New York. L'histoire a démontré que les semences organiques ne peuvent pas coexister avec les semences transgéniques de le commerce agricole, a affirmé Public Patent Foundation (PUBPAT).

La Bolivie est le centre d'origine d'innombrables variétés de maïs, pomme de terre, quinua, noix amazonienne, haricots, arachide et racines andines et autres cultures qui apportent la souveraineté alimentaire du monde ; les transgéniques attentent contre cette richesse, a alerté le Forum bolivien sur l'Environnement et le Développement (Fobomade). Il serait extrêmement dangereux d’introduire des transgéniques dans le pays, car nous pourrions exposer la richesse indigène à la pollution horizontale de pollens et gènes, a signalé la Ligue de Défense de l'Environnement (Lidema).

Le soja transgénique contamine déjà la production nationale, et on laisse maintenant ouverte la porte aux transgéniques de maïs, de riz, de blé, de canne, fondamentaux dans le régime quotidien des Boliviens. « Voulons-nous répéter l'expérience du soja dans d'autres cultures ? Défendrons-nous ainsi les droits de la Mère Terre ?  », ont demandé des dizaines d'organisations sociales boliviennes à Evo Morales par une lettre ouverte.

Des données scientifiques abondantes démontrent que ni les OGM, ni les pesticides agro-industriels comme le glyphosate ne sont inoffensifs pour les hommes ; au contraire, ils constituent un danger grave pour la santé humaine. C'est pourquoi l'Italie, la Grèce, la Suisse, l'Allemagne et même le Pérou ont déclaré des moratoires sur la culture de transgéniques par plusieurs années.

Peut-être ceux du MAS ne sont pas conscients des risques ? « Je suis convaincu que les produits transgéniques font beaucoup des dommages ; cela est démontré scientifiquement. Certains ignoreront sûrement ce que je dis, mais d’ici à un certain temps tout le monde me donnera raison », disait Evo le 28 avril 2010 en Sucre, et il a proposé que la Bolivie soit « territoire libre de transgéniques ».

« Vous avez été un espoir pour les organisations de la société civile et les mouvements sociaux de la région et du monde, pour promouvoir une gestion différente de celles que nous impose le pouvoir des transnationales et le Capital… (Mais), les transgéniques vont contre le Bien Vivre que vous nous avez promis », ont rappelé à Evo, par une lettre publique, des dizaines d'organisations environnementalistes de toute la planète.

Président Evo, apprenez de notre expérience : « La modification génétique, en privatisant les biens publics par l'intermédiaire des brevets de vie, détruit primordialement les valeurs que la Bolivie a défendues », a indiqué le directeur exécutif de Food & Water Watch aux Etats-Unis, Wenonah Hauter, par une autre lettre publique.

Il est vérifié que le commerce transgénique est une nouvelle forme de domination qui nous soumet toujours plus aux grandes corporations de l'agro-capitalisme, qui font pression politiquement pour maintenir « un modèle d'affaires où les profits sont atteints aux dépens de l'environnement et des sept milliards de personnes qui produisent et consomment les aliments », a admonesté le directeur exécutif d'Oxfam,  Jeremy Hobbs.

Il faut examiner « avec la plus grande attention » les causes et implications de la crise alimentaire mondiale pour ne pas prendre de « décisions précipitées », ont recommandé la FAO, le Pape et des centaines d'académiques et experts de gauche, centre-droit et jusqu'à des démocrates libéraux, auxquels profitent les transgéniques monopolisés par Monsanto.

Plusieurs études de l'ONU et d'autres institutions indépendantes indiquent que l'agriculture contemporaine pourrait nourrir jusqu’à 12 milliards de personnes, le double de la population actuelle. Par conséquent, la crise alimentaire n'est pas un problème de manque de ressources, d’investissement ou de production, mais de « priorités », a souligné le directeur Général de la FAO Jacques Diouf. Il ne s’agit pas que nous produisions davantage d'aliments, mais de la manière dont ces produits sont bien distribués et dont les gens ont la capacité acquisitive pour les acheter, a souligné le rapporteur spécial des Nations Unies pour le droit à l'alimentation Olivier de Schutter.

La faim dans le monde ne dépend pas tant de la pénurie matérielle mais du manque de volonté politique pour faire face à la cause structurelle de la crise : le système économique qui met à sac et exploite les ressources de la terre et les biens communs de l'humanité « de manière destructive » et en rejetant tout type d'« ingérence » de caractère moral, a sermonné le Pape Benoît XVI dans l’encyclique Caritas in veritate.

 La stratégie d'Evo Morales : impulser la production latifundiste de la terre

 Il est clair que la nouvelle stratégie agricole bolivienne n'est pas de « revaloriser » la culture agricole ancestrale mais de favoriser la production agricole des nouveaux et resurgis propriétaires fonciers, avec une focalisation sur les transgénique qui approfondit l'oppression du pays par les multinationales du marché des transgéniques. Nous parlons d'un modèle productif totalement soumis aux semences et aux facteurs de production qui ne répond absolument pas à la réalité et aux nécessités boliviennes, critique María Julia Jiménez, de l'Association de Producteurs Écologiques de la Bolivie.

Président Evo : « Nous ne comprenons pas cette mesure, qui apparaît comme quelque chose de profondément contradictoire, puisque vous même avez manifesté à de multiples reprises votre critique de ces cultures… Ce serait une mesure suicidaire pour la Bolivie et un dur coup pour tous et toutes ceux qui croient qu'il est possible de suivre un chemin nouveau et  juste avec les gens et la Mère Terre », ont dit des écologistes et des intellectuels de l'étranger.

Président Evo : nous les Boliviens attendions un changement dans le processus productif agricole, mais l'ensemencement de soja transgénique a été augmenté de 40 à 85% sous la gestion de votre gouvernement, avec l'augmentation conséquente de l'utilisation d'herbicides fongicides et insecticides de plus de 300%, ont averti à Evo des dizaines d'ONG boliviennes. Par débordement, le ministre de Développement Rural veut maintenant réduire à zéro les tarifs d'importation d'agrochimiques, soi-disant parce que les paysans « dépensent beaucoup » dans les produits chimiques.

Tout ceci contredit les buts et les principes de la loi de RPCA elle-même : « Obtenir la Souveraineté Alimentaire dans des conditions d’innocuité et de qualité pour le Bien Vivre des bolivien-ne-s, en harmonie et en équilibre avec la Mère Terre » (Articles 3 et 6) ; et « garantir la provision d'aliments et un état nutritionnel adéquat » (Art. 12).

Ne mentez pas Président : Avec les transgéniques et des pesticides on ne vit pas bien, ni on ne garantit une alimentation et un état nutritionnel adéquats. Les transgéniques offensent la Mère Terre et violent les droits fondamentaux à la vie, à l'existence et « à continuer des cycles vitaux et des processus libre de la modification humaine ; et à ne pas avoir sa structure cellulaire contaminée ou altérée génétiquement… ».

La loi pro transgénique viole l'article 255 paragraphe 8 de la Constitution et nuit aussi à une dizaine de droits élémentaires de la Nature reconnus par la Loi de la Mère Terre et du Bien Vivre, parmi lesquels le droit de chacun droit à l'air propre et à l'eau pure ; à l'équilibre ; à ne pas être contaminé et « ne pas être affectée par des méga infrastructures et des projets de développement… ».

Eu égard à tout ce qui précède, les organisations sociales du monde entier exigent du prétendu défenseur de la Mère Terre qu'il assume une position plus claire et cohérente avec son discours : «un pays qui a constitutionnalisé les Droits de la Mère Terre ne peut pas mettre en danger la biodiversité, qui est patrimoine collectif de tout le peuple bolivien ». 

Un gouvernement qui appelle à « établir une nouvelle relation harmonieuse entre l'homme et la nature comme garantie de sa régénération » - comme le prône le Vice-président Alvaro García Linera-, ne peut pas favoriser les « affaires » de quelques chefs d'entreprise et multinationales au prix de la santé de la Pachamama.

Président Evo : « Un gouvernement comme le votre ne peut pas être rendu aux intérêts des entreprises transnationales de semences qui sont aussi les propriétaires des agro-pesticides nécessaires ; un représentant du peuple ne peut pas approuver des semences pensées pour l'exportation déplaçant les cultures destinées à l'alimentation humaine. Vous ne devez pas, Monsieur le Président », insiste l'activiste espagnol Gustavo Duch Guillot.

« Il est totalement pertinent que l'État bolivien adopte le principe de précaution et élimine les articles 15 et 19 de la loi RPCA, en assumant son obligation de veiller à la santé de la population, à l'écosystème et au patrimoine génétique du pays ».

Le mouvement écologiste international est confiant que le gouvernement de Morales indiquera et corrigera ses erreurs, et s'occupera positivement des inquiétudes du peuple, fidèle à sa promesse « d'agir en obéissant au peuple », et pour le bien de la souveraineté alimentaire et des soins et la défense de la Mère Terre. Ne pas le faire, par la loi pro-transgénique, « peut avoir un effet dévastateur aussi grave que le gasolinazo », signale l'ex sénateur Cornejo.

Si le gouvernement décide de légaliser les transgéniques, Evo muterait de « défenseur mondial » de la Mère Terre à valet de Monsanto et trahirait sa propre « révolution démocratique culturelle». Ce serait la fin du prétendu « processus de changement », mettent en garde les écologistes.

 Cochabamba, Juin 2011

                                                     PARTIDO COMUNISTA SOL ROJO DE BOLIVIA

Ecraser la propriété privée des terratenientes d'ancien et de nouveau type !!!

NON A LA LOI D'EVO MORALES SUR UNE PRETENDUE "REVOLUTION PRODUCTIVE, COMMUNAUTAIRE ET AGRICOLE", QUI NE SERT QUE LES TERRATENIENTES !

CSI - traduction HNS

(Attention : texte réformiste-légaliste, plein d'illusions sur le gouvernement social-démocrate actuel - le président est accusé en 2009 d'avoir fait assassiner un avocat pour étouffer des magouilles. Juste pour l'information)

La Confédération syndicale internationale (CSI) se rallie aux organisations syndicales, paysannes et autochtones du Guatemala pour condamner avec force le massacre survenu entre le 14 et le 15 mai dans la plantation Finca « Los Cocos », dans la municipalité de La Libertad, au cours duquel 29 paysans ont été assassinés, y compris deux femmes et trois mineurs de 13, 15 et 16 ans.

 

La CSI exige du gouvernement guatémaltèque qu’il assume entièrement son rôle de garant de la démocratie et de l’État de droit en veillant à la pleine application des recommandations issues de la mission du Bureau du Haut-commissariat des Nations Unies pour les droits de l’homme au Guatemala en 2010. Garantir la vie de tous et toutes les guatémaltèques relève des responsabilités élémentaires de l’État.

 

« La CSI exhorte le procureur général du Guatemala à entreprendre sans plus tarder une enquête effective et exhaustive qui permette d’identifier et de traduire en justice les auteurs de ce crime odieux » a déclaré Sharan Burrow, secrétaire générale de la CSI. « Il est inadmissible que la majorité des crimes et délits perpétrés au Guatemala restent impunis. » ll est impératif que la Commission internationale contre l’impunité au Guatemala (CICIG) exécute le mandat dont elle investie, qui est de renforcer la démocratie dans le pays et qu’elle procède à une enquête sur l’implication de groupes parallèles et de forces de sécurité clandestines dans ce massacre.

 

Dans une lettre envoyée aux autorités guatémaltèques, la CSI demande instamment au président Álvaro Colom de prendre toutes les dispositions qui s’imposent pour mettre un terme à la violence systématique à l’encontre des organisations syndicales, paysannes et indigènes et de veiller au respect des conventions fondamentales de l’OIT ratifiées par le Guatemala.

 

 

Massacre dans le nord du Guatemala: les forces de l'ordre déployées en force

 

SAN BENITO, Guatemala - Le président du Guatemala a supervisé en personne, mardi, les centaines de soldats et de policiers déployés dans la province de Petén pour rechercher les meurtriers des 27 travailleurs agricoles tués ce week-end à San Benito, tandis que les écoles et les commerces de cette petite ville terrifiée ont fermé leurs portes.

Le président Alvaro Colom est arrivé dans la région pour diriger les opérations visant à déloger les membres du cartel mexicain des Zetas qui se sont implantés dans la province de Petén, dans le nord du pays, une zone forestière dense le long de la frontière avec le Mexique.

M. Colom a indiqué que 25 des 27 victimes de la tuerie, survenue dans la nuit de samedi à dimanche, avaient été décapitées. La police enquête pour déterminer si des «Kaibiles», des membres des forces spéciales de l'armée guatémaltèque spécialisés dans les méthodes contre-révolutionnaires, pourraient être impliqués.

Les autorités mexicaines avaient déjà prévenu en 2005 que le cartel des Zetas recrutait de tels vétérans.

M. Colom a précisé que trois survivants de l'attaque aidaient les forces de l'ordre dans la recherche des assaillants.

Les autorités de la province de Petén ont ordonné mardi la fermeture des écoles dans la municipalité, qui comprend la petite ville de San Benito, où a eu lieu le massacre. Les rues de la ville étaient désertes et les commerces sont restés fermés.

Un résidant de Santa Elena, chef-lieu de la municipalité, a affirmé qu'il avait ouvert la porte de sa maison à des policiers qui fouillaient les résidences lundi soir quand un assaillant est passé dans la rue et leur a lancé une grenade.

«J'ai ouvert la porte et soudainement, il y a eu une explosion», a dit l'homme, qui s'est seulement identifié sous le nom de Diego par crainte de représailles. «J'ai peur. La vie est devenue impossible ici.»

Un homme qui a été arrêté et deux autres qui ont été tués durant un raid de la police étaient arrivés dans le quartier il y a moins d'un mois, a dit Diego.

«Ils n'avaient pas l'air d'être des Mexicains, ils parlaient comme nous... Je ne les ai jamais vus armés», a dit l'homme.

Le président Alvaro Colom a déclaré l'état de siège dans la province lors d'un message à la nation diffusé tard lundi soir. Une telle disposition accorde à l'armée des pouvoirs exceptionnels, dont celui de détenir des suspects sans mandat.

L'attaque, qui a eu lieu sur une ferme bovine isolée, est l'un des pires massacres à survenir au Guatemala depuis la fin de la guerre civile, en 1996.

«C'était d'une sauvagerie totale», a déclaré le président, mardi, à la radio mexicaine MVS.

«Ces pauvres gens étaient des ouvriers. Il n'y a pas de preuve qu'ils aient eu des armes. Ils étaient des paysans qui venaient juste d'arriver de l'est du pays», a dit M. Colom.

Les assaillants ont réuni les travailleurs du ranch et les ont tués un à un en les questionnant sur l'endroit où se trouvait le propriétaire des lieux, ont raconté les survivants. Sept têtes décapitées ont été abandonnées dans les pâturages. Un message écrit avec du sang sur un mur de la maison du ranch menaçait le propriétaire, Otto Salguero.

M. Colom a indiqué que la police tentait de déterminer si M. Salguero, propriétaire de quatre ranchs et de plusieurs centaines de têtes de bétail, pourrait avoir des liens avec les trafiquants de drogue. Les autorités ne savent pas où il se trouve pour l'instant.

Les cartels de la drogue mexicains étendent de plus en plus leur influence aux autres pays d'Amérique centrale, où la corruption est répandue, où les frontières ne sont pas bien contrôlées et où les gangs locaux fournissent une infrastructure toute faite pour le crime organisé.

Le Rapport mondial sur les drogues 2010 publié par l'ONU affirmait que les cartels mexicains des Zetas et de Sinaloa avaient des intérêts dans la région de Petén et pourraient s'affronter pour prendre le contrôle du territoire et pour utiliser les petits aéroports près de la frontière.

Le gouvernement guatémaltèque a récemment mis fin à un siège de deux mois dans la région voisine d'Alta Verapaz, qui est aussi un important lieu de transit des trafiquants de drogue qui se rendent du Honduras au Mexique. Des membres des Zetas se déplaçaient dans la région avec des armes d'assaut et des véhicules blindés et contrôlaient même les déplacements des résidants.