Servir Le Peuple : le blog des Nouveaux Partisans

Source

Selon Hari Bol Gajurel, membre du Bureau Politique du PCNU-maoïste, le Parti serait en train de faire les dernières préparations pour mener à bien la "bataille finale".

Il a affirmé que l'Inde complotte actuellement contre l'Inde en utilisant le Népal, "Après que toutes les tentatives de l'Inde de marginaliser notre Parti de la [scène] politique népalaise aient échouées, l'Inde fait également tout ce qu'elle peut pour irriter la Chine." Il fait ici référence à un enregistrement audio décrite comme étant Krishna Bahadur Mahara (responsable des affaires internationales du Parti maoïste) demandant à un homme d'affaires chinois de lui donner 500 millions de Roupues pour acheter des voix pour son Parti. Cette cassette est très controversée puisqu'elle émane de l'ambassade indienne et d'un média privé népalais opérant d'Inde. Sa véracité n'a pas encore été démontrée.

"Nous sommes en train de préparer la bataille finale qui nous assurera la victoire." "La révolte décisive verra le sang couler comme de l'eau." Affirmant qu'en intervenant dans les affaires intérieures du Népal, l'Inde creusait sa propre tombe, il a continué : "Aucune révolution n'a jamais vaincu sans combattre des forces étrangères." "Aucun pays n'a jamais été déclaré vainqueur sans vaincre l'armée ennemie." ll a également précisé que la réunion actuelle du Comité Central explorait les différentes options et nouvelles approches pour mener cette révolte populaire.

Encore une fois, la ligne éditoriale de Servir Le Peuple est l'extrême prudence envers des informations qui n'arrivent que par bribes, au conditionnel ("le PCNU-m serait en train de"...) et en annonçant une énième étape "décisive".

Cependant, chaque poussée de ce genre vers l'offensive finale renforce la ligne révolutionnaire contre la ligne réfomiste, au cas où un jour un nouveau Parti révolutionnaire devrait émerger de l'actuel...

Source

Sur le site du National Democratic Front of the Philippines:

Le NPA écrase les opérations de l'Armée philippine (AFP) à Davao Oriental, 18 soldats fascistes éliminées dans des embuscades de l'Armée rouge

Dix-huit soldats ennemis ont été tués et plus de 10 autres sévèrement blessés après les offensives tactiques lancées par les combattants rouges du Commandement opérationnel Front 20 Conrado Heredia de la Nouvelle Armée Populaire les 27 et 28 août, dans des villes de Cateel et de Boston à Davao Oriental.

Une troupe de combat de la dimension d'une brigade, impliquant les forces armées du 25ème bataillon d'infanterie de Philippines et du soixante-septième bataillon d'infanterie de la 1001e brigade, et une formation du Scout Rangers Company, a été engagée par les combattants rouges dans deux embuscades séparées, causant aux ennemis des pertes s'élevant à un petit peloton.

Le 27 août dernier, un peloton de la 25ème BI de l'AFP qui opérait à l'intérieur de Boston a été frappé par les combattants rouges à 3h00 du matin dans le barangay Sumilao. L'embuscade a abattu 10 soldats ennemis et blessé beaucoup d'autres.

Environ 36 heures plus tard, une formation composée du 67ème BI de l'AFP et de la Scout Rangers Company qui faisaient une profonde incursion dans le territoire de la guérilla à Sitio (hameau) Buko-Buko Abehod, Cateel, a reçu un coup mortel à environ 15h10, le 28 août. Il est confirmé qu'ont été tués huit soldats ennemis et cinq autres blessés après la fusillade de 45 minute.

Le but principal de l'opération, de la dimension d'une brigade, de l'AFP est de dégager le terrain pour le pillage économique déchaîné des grandes concessions et des compagnies d'extraction à grande échelle qui enjambent Cateel, Boston et la chaîne riche en or des Monts Diwata à Diwalwal, Monkayo. L'AFP mercenaire sont les soldats des pillards des big business pour détruire les vies et la vivabilité des masses dans ces secteurs. Malheureusement pour eux, l'Armée rouge est entièrement disposée à contrer leurs incursions fascistes avec des offensives tactiques.

Contraire aux rapports pour sauver la face, donnés plus tôt par l'AFP aux médias, l'Armée rouge s'est  retirée sans risque de ses positions, sans heurt, après les engagements.

À la suite des pertes sur le champ de bataille de l'AFP, les fascistes ont déversé leur colère sur les civils. Les soldats de l'AFP ont illégalement appréhendé et détenu sept civils à Boston et deux autres à Cateel. Des civils ont été pris de force comme guides tandis que d'autres étaient soumis à la torture psychologique et poussés à signer des papiers de reddition comme membres de la NPA. Ils n'ont été libérés que trois jours plus tard après que les familles et les résidents se soient rendus au poste de commandement tactique des troupes d'opération de l'AFP à barangay Santa Fe, Cateel.

Le succès des offensives tactiques de la NPA est dû à l'appui des masses populaires dont jouit l'Armée rouge. La largeur et la profondeur de la base de masse révolutionnaire et l'application créative par la NPA de la guérilla, forcent l'AFP à diviser ses troupes de combat dans des formations plus petites, plus isolées, en faisant des cibles vulnérables aux actions de destruction et d'attrition de l'Armée rouge.

Comme prévu, les huiles de la 10ème Division d'infanterie de l'AFP au camp de Panacan, dans la ville de Davao, ont lancé leur offensive médiatique habituelle de demi-vérités et de mensonges purs. Mais aucune de leurs fables pathétiques ne peut nier la réalité de l'avance régulière de la révolution démocratique du Peuple, à mesure que les intrusions fascistes de l'ennemi dans les territoires guérilleros, au service des pillards du grand capital, sont activement confrontés à la résistance armée et sans armes du Peuple et de son armée révolutionnaire. 

par Roel Augustin II

Porte-parole du commandement opérationnel Front 20

Commandement Conrado Herredia

Nouvelle Armée du Peuple - Sud Mindanao

Nous sommes un certain nombre de communistes, bien que pour certains maoïstes, à avoir pris conscience que l’étape actuelle en Hexagone en est (malheureusement) à la défense des bases élémentaires du léninisme, voire tout simplement du marxisme, plus qu’à la défense du maoïsme comme saut qualitatif dans un mouvement marxiste-léniniste qui serait déjà conséquent. Toute l’expérience de Servir Le Peuple, depuis près d’un an, tend vers cette conclusion.

Construire un Parti léniniste est la priorité, car toute défense des apports de Mao Zedong reviendrait autrement à construire sur du sable.

Dans ce cadre, Servir Le Peuple se propose de fournir un travail de réflexion théorique et d’analyse sur les principales déviations anti-léninistes. Ce travail est donc inauguré, avec la déviation ouvriériste. Il s’agit d’un travail de longue haleine, qui s’étalera sur plusieurs semaines voire plusieurs mois. Ce sera également un travail collectif : des précisions et des corrections viendront certainement améliorer ce premier jet. 

La déviation ouvriériste est une déviation historique, pratiquement aussi ancienne que le mouvement communiste lui-même.

Elle se base sur une interprétation étriquée des textes de Marx et Engels, en particulier Le Capital, écrits à une époque où le prolétariat consistait en pratique à 95% dans les ouvriers/ères (de l’industrie, des mines, de la construction etc.) car le capitalisme n’avait pas encore absorbé toute l’activité productive des pays industriels.

Ce n’est cependant pas aussi évident, car en anglais et en allemand (leurs langues d’expression principales), Marx et Engels parlaient de « travailleurs » : working class ou arbeitersklasse. Cette interprétation est aujourd’hui dévoyée par les révisionnistes et certains trotskystes qui, en parlant de « travailleurs », veulent mélanger les intérêts de classes différentes, à la conscience et aux intérêts immédiats très différents, parfois clairement antirévolutionnaires, pour mettre finalement en avant un programme minimal de type social-démocrate.

Pour autant, Marx et Engels ont eux-mêmes souvent souligné le rôle que pouvaient jouer les travailleurs intellectuels dans le mouvement révolutionnaire : n’étaient-ils pas eux-mêmes des intellectuels prolétarisés ?

Et Lénine disait même en 1902, dans Que faire ?, que « La conscience politique de classe ne peut être apportée à l'ouvrier que de l'extérieur, c'est-à-dire de l'extérieur de la lutte économique, de l'extérieur de la sphère des rapports entre ouvriers et patrons. Le seul domaine où l'on pourrait puiser cette connaissance est celui des rapports de toutes les classes et couches de la population avec l’État et le gouvernement, le domaine des rapports de toutes les classes entre elles. C'est pourquoi, à la question : que faire pour apporter aux ouvriers les connaissances politiques ? - on ne saurait donner simplement la réponse dont se contentent, la plupart du temps, les praticiens, sans parler de ceux qui penchent vers l'économisme, à savoir “aller aux ouvriers”. Pour apporter aux ouvriers les connaissances politiques, les social-démocrates doivent aller dans toutes les classes de la population, ils doivent envoyer dans toutes les directions des détachements de leur armée. »

C’était bien sûr une autre époque, où l’analphabétisme, l’absence d’instruction, l’absence de temps laissé à la réflexion personnelle, empêchait la classe ouvrière de développer par elle-même les instruments scientifiques de sa libération. L’eau a bien sûr coulé sous les ponts, le niveau culturel des masses en général et du prolétariat en particulier s’est considérablement élevé, et  aujourd’hui des camarades de la première importance sont issus directement des rangs ouvriers. Mais on peut retenir deux choses dans ce que dit Lénine :

- d’abord, que l’idée de la révolution socialiste n’est pas liée de manière absolue avec l’appartenance à la classe ouvrière, ce qui serait une vision totalement mécanique du matérialisme. L’idée du socialisme et du communisme naît dans le mode de production capitaliste, de la contradiction centrale entre le caractère social de la production et l’appropriation privée de la plus-value du travail. A partir de là, cette idée communiste se répand dans l’ensemble des classes de la société, de même que l’idéologie bourgeoise influence toutes les classes, y compris le prolétariat. Bien sûr, la conscience révolutionnaire l’emporte sur l’influence bourgeoise d’autant plus facilement (j’y reviendrai) que l’intérêt de classe à la révolution est clair, que la contradiction entre production sociale et appropriation privée est directement ressentie. Il n’y a pratiquement aucune chance pour qu’un bourgeois, vivant du revenu de ses actions, puisse envisager la moindre option révolutionnaire…

- ensuite, le capitalisme est devenu (déjà en 1902 lorsque Lénine écrit) un ordre social et non plus un simple mode de production. Il englobe toute la société, toutes les classes, tous les rapports sociaux sous son pouvoir politique et dans ses valeurs culturelles. Autrement dit : le capitalisme ne s’arrête pas à la porte de l’usine. La mission historique du prolétariat ouvrier n’est pas seulement sa propre libération : c’est la libération de la société entière. Lénine pourfend alors ce qu’il appelle l’économisme : nous y reviendrons.

Quoi qu’il en soit, Servir Le Peuple confesse de toute façon une fâcheuse tendance : celle de vivre dans le réel et non dans des « Textes Sacrés » et, accessoirement, d’avoir conscience que nous ne sommes plus en 1848, ni en 1880 ou 1914. De considérer le marxisme (Marx, Engels, Lénine, Staline, Mao et d’autres auteurs) comme une grille d’analyse scientifique de la réalité qui nous entoure, et non comme un ensemble de « principes » intangibles qu’on récite comme un mantra.

Aujourd’hui, la réalité dans un pays impérialiste comme la France est que s’est développée une importante économie de services, par exemple, tandis que la production industrielle non qualifiée a été très largement exportée vers des pays comme l’Inde, la production moyennement qualifiée vers l’Europe de l’Est etc.

Or les travailleurs des services, qui peuvent être la caissière de Carrefour ou de McDonald’s comme le réparateur qui vient réparer votre plomberie, ne sont pas des ouvriers au sens marxiste strict, c'est-à-dire qu’ils ne transforment pas la matière pour lui donner une valeur ajoutée… Ce sont pourtant bien des prolétaires.

Servir Le Peuple a donné, à l’époque où le rédacteur de ces lignes n’était membre d’aucune organisation, la définition suivante du prolétariat :

--> les travailleurs non propriétaires des moyens de production. C'est le caractère fondamental. Les moyens de production sont la propriété du bourgeois capitaliste, c'est la définition de la bourgeoisie. Le prolétaire n'est propriétaire que de sa force de travail.

--> ensuite, car jusque là cela pourrait être n'importe quel salarié, échangeant leur force de travail (seul moyen de production dont ils disposent) contre juste de quoi la reproduire.

--> enfin extorqués, donc, de la plus-value de leur travail : c'est-à-dire que la différence entre ce que leur travail quotidien rapporte à l’employeur capitaliste, et ce qu’il leur est rétribué pour vivre sous forme de salaire (charges comprises), est accaparé par celui-ci.

La classe ouvrière, en laquelle consistait 95% du prolétariat à l’époque du Capital, n’en représente plus une telle proportion aujourd’hui. Elle en est simplement le noyau dur, la classe révolutionnaire jusqu’au bout, parce que, comme on l’a dit, elle crée la valeur ajoutée en transformant la matière (extraire le minerai du sol, transformer le morceau de métal en pièce d’automobile, le ciment en maison), et deuxièmement, parce qu’elle vit au quotidien le caractère social de la production et sa contradiction avec l’appropriation privée de la richesse créée.

Cela dit, si fertile que soit notre imagination, la conception du prolétariat exposée ici n’en est pas sortie toute habillée, puisqu’à vrai dire elle est totalement inspirée de celle de nombreuses organisations maoïstes.

Pour le PCR du Canada, le prolétariat consiste en : 

L’aristocratie ouvrière : Il s’agit de prolétaires dont le revenu leur permet, outre de reproduire leur force de travail, d’accumuler un certain montant pour avoir accès à des actifs mobiliers et immobiliers et s’affranchir de l’endettement. On en rencontre une part importante parmi la couche des employéEs techniques et une fraction appréciable du prolétariat industriel. C’est une couche très syndiquée.

Les employéEs techniques : Ce sont souvent des employéEs qui ont obtenu des formations techniques au niveau collégial dans les domaines de la santé, des sciences de la nature et les arts. Les pompiers/ères font aussi partie de cette couche. Leurs salaires sont supérieurs à ceux de l’ensemble du prolétariat.

Les employéEs exécutantEs : Parmi cette couche, on retrouve les emplois les moins payés, les plus féminins et avec le taux de temps partiel le plus élevé. La qualification scolaire est légèrement supérieure à celle du prolétariat industriel. On retrouve beaucoup d’emplois de passage pour des étudiantEs. Ces emplois, on en retrouve dans la restauration, l’hébergement, la vente au détail, les services sociaux, les emplois de bureau, le secrétariat, etc. La syndicalisation y est faible.

La classe ouvrière : On y retrouve toute la classe ouvrière traditionnelle des industries, des métiers de la construction et du transport. On ajoute aussi des ouvriers agricoles. Il y a un taux de travail à temps partiel supérieur à la moitié. La présence féminine est faible (le sixième). La majorité des hommes de ce secteur qui ont travaillé à temps plein font partie de l’aristocratie ouvrière. Ceux-ci sont fortement syndiqués.

Les rentiers/ères prolétaires : L’essentiel de leurs revenus provient des régimes de pensions de vieillesse, de supplément de revenus garantis et de régimes de pensions gouvernementaux. Par contre, pour les ancienNEs membres de l’aristocratie ouvrière, les fonds de pension privés représentent une part appréciable de leurs revenus.

L’armée de réserve : Dans l’armée de réserve, nous retrouvons touTEs les personnes qui sont en âge de travailler mais que, parce que le capitalisme ne permet pas à tout le monde de travailler pour des raisons de santé ou des raisons intrinsèques à ce régime, ne peuvent pas le faire. Les 2/3 de l’armée de réserve sont des femmes. Lorsqu’il y a de l’emploi disponible, l’armée de réserve diminue. Lorsque, suite à des récessions et des crises économiques, l’emploi diminue, l’armée de réserve croît. CertainEs sont bénéficiaires d’assurance-emploi, d’autres d’assistance-sociale. Par contre, une partie des membres de l’armée de réserve doivent se faire vivre par leurs conjointEs.

Pour le (nouveau) Parti Communiste Italien : « Travailleurs dont le revenu vient, au moins pour la partie principale, de la vente de leur force de travail. En Italie, ils sont environ 15 millions. Avec le reste de leurs familles et les retraités, cela fait 36 millions.

1. Classe ouvrière

Les prolétaires embauchés par les capitalistes pour valoriser leur capital en produisant des marchandises (biens ou services). Il faut que celui qui les embauche soit un capitaliste (de l'industrie, de l'agriculture, des services, de la banque, des finances, etc.) et qu'il le fasse non pas pour qu'ils prêtent leurs services à des institutions ou à des organismes “ sans but lucratif ”, mais pour qu'ils travaillent dans une entreprise dont le but principal est la valorisation du capital.

Parmi les ouvriers, il existe des divisions objectives politiquement importantes, comme travailleur sans qualification et travailleur qualifié, ouvrier et employé, la possession de revenus autres que ceux du travail, la dimension de l'entreprise, le secteur auquel appartient l'entreprise, ouvriers des villes et ouvriers des zones rurales, sexe, nationalité, etc.

Ne sont pas des ouvriers, ces employés qui travaillent dans des entreprises capitalistes, dont le travail est, au moins pour une partie importante, un travail de direction, d'organisation, de préparation et de contrôle du travail d'autrui, pour le compte du capitaliste (pour donner un indice sommaire et approximatif mais simple, nous pouvons considérer qu'appartiennent à cette catégorie tous les subordonnés qui reçoivent des salaires ou des appointements annuels nets supérieurs à 25.000 €). Les ouvriers, ainsi répertoriés, en Italie sont environ 7 millions (dont presque un million travaillent dans des grandes entreprises, de plus de 500 personnes). En comptant leurs familles et les retraités, cela fait 17 millions.

Cela, c'est la classe ouvrière qui dirigera la révolution socialiste. Le parti communiste est son parti. 

2. Autres classes prolétaires

Les membres des classes indiquées ci dessous sont les alliés les plus proches et les plus solidaires de la classe ouvrière. Au cours de leur vie, beaucoup de travailleurs passent de l'une de ces classes à la classe ouvrière et vice versa. Cela renforce les liens de ces classes avec la classe ouvrière (et apporte dans la classe ouvrière les qualités et les défauts de ces classes). En Italie, ils sont environ 8 millions. En comptant leurs familles et les retraités, cela fait 19 millions. Ils se divisent dans les trois grandes classes suivantes :

- les salariés (on en exclut les dirigeants) de l'administration publique centrale et locale et des organismes qui dépendent de l’État ;

- les travailleurs employés dans des entreprises non capitalistes (entreprises familiales, d'artisanat et d'autres que les propriétaires créent et gèrent non pour valoriser un capital, mais pour en obtenir un revenu) ;

- les travailleurs qui sont attachés aux services personnels (serveurs, chauffeurs, jardiniers, etc.). »

Bien sûr, on peut légitimement être en désaccord avec ces définitions. Par exemple, les communistes de France classent rarement (comme le fait le PCR Canada) l’aristocratie ouvrière et les agents de maîtrise technique dans le prolétariat. L’analyse du prolétariat des camarades italiens semble plus juste, en revanche ils classent dans les classes populaires des personnes gagnant entre 2000 et 4000 € nets par mois… Dans le « sens commun » de populaire en France, il est clair que ces gens-là n’en font pas partie, mais appartiennent bien aux classes moyennes (et même moyennes supérieures !), à la petite-bourgeoisie salariée. Ils ne vivent pas dans des quartiers populaires, mais résidentiels.

En revanche, l'on comprend plus mal en quoi le débat franc et ouvert entre camarades ne pourrait se passer d’insultes…

La déviation ouvriériste, donc, n’est pas nouvelle. Et si elle n’est pas extrêmement répandue, contrairement aux déviations révisionnistes et trotsko-réformistes trans-classistes, elle est encore bel et bien présente de nos jours.

Elle est très présente dans le trotskysme « canal historique » dont l’exemple type est Lutte Ouvrière, en tout cas avant le virage « antilibéral » populiste des dernières années. Car si Trotsky n’était pas spécialement ouvriériste (plutôt arriviste), il a ramassé dans son combat contre l’URSS des ouvriers et des paysans tous les débris de conceptions anti-léninistes, et celles-ci imprègnent encore certains courants « orthodoxes ».

Elle est représentée, également, dans la « Gauche communiste », les gauchistes au sens historique strict.

Mais on la trouve également, malheureusement, dans le marxisme-léninisme. Il s’agit notamment d’une déviation de personnes et de groupes issus du courant pro-albanais, dont la lutte déterminée contre le révisionnisme et contre la théorie des trois mondes (soutenir les « petits impérialismes » - France etc. – contre les « deux superpuissances », puis tout simplement l’Ouest contre le « social-impérialisme », théorie attribuée à tort à Mao) ne souffre pas de remise en cause. La théorie des trois mondes étant, elle, la déviation historique du courant prochinois.

Cette déviation est souvent portée par des petits-bourgeois, visiblement en quête de radicalité : ainsi à Lutte Ouvrière, la très ouvriériste Arlette Laguiller était employée du Crédit Lyonnais, la plupart des cadres sont des profs et le « leader de l’ombre » Hardy est propriétaire d’une petite entreprise… De son côté, Anton Pannekoek (1873-1960), le père de la "Gauche communiste germano-hollandaise", était astrophysicien de son état.

Mais parfois, elle provient aussi directement des rangs ouvriers. La classe ouvrière de l’État de France a connu pendant les « Trente glorieuses » (1945-75) une élévation continue de son niveau de vie, puis avec la crise générale du capitalisme, une dégradation continue. D’où chez certains éléments assez âgés (au moins la quarantaine) un sentiment d’amertume et une radicalisation sectaire, un repli sur une classe ouvrière mythifiée : une dérive comparable au gauchisme de la petite-bourgeoisie broyée par le Grand Capital. Une amertume qui peut aussi provenir, chez certains vieux militants, des revers stratégiques du mouvement communiste au niveau mondial, dans les années 1970 à 1990. Des revers qu’ils mettent de façon simpliste sur la trahison des intellectuels, bien réelle, mais qui serait plus une conséquence qu’une cause à notre humble avis…

Quoi qu’il en soit, l’amertume n’est jamais un sentiment qui produit les grands révolutionnaires, ni une conception du monde juste. Lénine, Staline, Mao n’étaient pas des individus amers, mais au contraire des dirigeants d’un optimisme révolutionnaire et d’une positivité inébranlables.

Ces ouvriéristes en arrivent à oublier la mission historique de la classe ouvrière et du prolétariat révolutionnaire, qui n’est pas seulement de se libérer elle-même, mais de libérer l’humanité.

Leur conception considère que seule la classe ouvrière, et encore dans une définition ultra restrictive, constitue les prolétaires : les caissières, les esclaves-salariés de plateformes téléphoniques n’en sont pas !

Mais surtout, au-delà de la définition du prolétariat, ils ont une vision sectaire des alliances de classes indispensables à toute révolution. Ils considèrent que seule la classe ouvrière est vraiment révolutionnaire, de manière presque « innée » (la domination culturelle de la bourgeoisie ? connaît pas…) tandis que les autres ne le seraient pas, et seraient même foncièrement contre-révolutionnaires : elles devraient « se plier » aux conceptions de la classe « ouvrière » pour mériter un minimum de considération.

Les petits employés, les paysans pauvres, les petits indépendants et les travailleurs intellectuels pauvres : des contre-révolutionnaires, pourris de conceptions petites-bourgeoises ! De là à considérer qu’un ouvrier communiste est plus proche d’un ouvrier fascisant que d’un travailleur intellectuel progressiste, il n’y a parfois qu’un tout petit pas…

L’oppression générale, à l’époque de l’impérialisme, des monopoles grand-capitalistes sur les masses populaires (et qui dit oppression, dit résistance), les luttes populaires démocratiques (l’oppression capitaliste ne s’arrête pas à la sortie de l’usine), les luttes contre la destruction de l’environnement des masses populaires, tout cela n’existe pas, c'est "petit-bourgeois".

L’aspect démocratique du combat révolutionnaire dans les pays impérialiste est nié, alors qu’à mesure que la « démocratie bourgeoise » tombe le masque dans la crise générale du capitalisme, le rôle des communistes est de montrer aux masses populaires qu’il n’y a de vraie démocratie, de vraie « justice » (mots d’ordre idéalistes petits bourgeois) que dans la révolution socialiste. La concentration du pouvoir économique (et donc politique) par les monopoles fait que finalement, toutes les classes populaires, y compris les petits fonctionnaires et employés exécutants, les travailleurs intellectuels, les petits artisans/commerçants ou les petits paysans propriétaires ont intérêt à long terme dans le socialisme : le problème c’est qu’ils n’y ont pas forcément intérêt à court terme, et donc ne perçoivent pas cet intérêt.

De même, le rôle de la paysannerie et de la petite-bourgeoisie non-liées à l’impérialisme dans les pays arriérés et/ou dominés, est tout simplement nié.

Toutes ces conceptions ont notamment été, vers 1920, celles des gauchistes qui reprochaient aux bolchéviks leur travail en direction de la paysannerie et des autres classes exploitées dans l’Empire tsariste : Lénine l’a pourfendue dans La Maladie infantile (que nous aurons l’occasion de creuser ensemble dans de prochains articles).

Généralement, cette déviation ouvriériste conduit à des positions objectivement réactionnaires sur les pays dominés par l’impérialisme, car tout ce qui n’est pas dirigé par la classe ouvrière urbaine dans ces pays est à rejeter. Or, en l’absence de pays socialiste guidé par le marxisme-léninisme, ce n’est pour ainsi dire jamais le cas, et même les Guerres Populaires pour la Démocratie nouvelle, menées en Inde, aux Philippines, dans l’État turc, au Pérou, en Colombie, au Mexique (EPR) etc., reposent sur des alliances de classes : prolétariat urbain, prolétariat rural, paysannerie pauvre, petite-bourgeoisie, intellectuels etc.  

Prenons par exemple la Palestine. Le discours type est « sous les bombes des sionistes, sous les roquettes du Hamas, un seule classe ouvrière ! ». Ils ne font tout simplement aucune différence entre une classe ouvrière de type européen, dans ce qui est une « enclave » d’Europe au Proche-Orient, embourgeoisée par les bénéfices de l’occupation ; et un prolétariat de pays occupé et colonisé, une classe ouvrière comparable à la classe ouvrière noire en Afrique du Sud d’apartheid…

Et ici, dans les pays impérialistes, l’ouvriérisme mène tout droit à l’économisme : la limitation de la lutte de classe au strict cadre de l’usine, patron-ouvrier. Les luttes populaires démocratiques (contre la répression, contre la destruction de l’environnement, contre le développement du mouvement fasciste), ou encore les luttes des nations opprimées (basque, corse, bretonne etc.) sont rejetées comme « petites bourgeoises », sans autre forme de procès.

Finalement, quand les échecs répétés ont usé la détermination des nos « communistes ouvriers », on en arrive… au réformisme pur et simple ! Un cas emblématique est le PCOF (PéCOF pour les intimes), organisation historique « pro-albanaise » en France, qui a fini par intégrer le Front de Gauche « antilibéral » (social-démocrate).

Ce processus était déjà pointé du doigt par Lénine au tout début du 20^e siècle :

« (…) nous pouvons dès la première manifestation littéraire de l'économisme, observer un phénomène éminemment original et extrêmement caractéristique pour la compréhension de toutes les divergences entre social-démocrates d'à présent : les partisans du "mouvement purement ouvrier", les adeptes de la liaison la plus étroite et la plus "organique" (expression du Rab. Diélo) avec la lutte prolétarienne, les adversaires de tous les intellectuels non ouvriers (fussent-ils des intellectuels socialistes) sont obligés, pour défendre leur position, de recourir aux arguments des "uniquement trade-unionistes" bourgeois. » (V. I. Lénine, Que faire ?, 1902).

Le travail de réflexion se poursuivra dans de prochains articles. Toutes remarques et suggestions sont les bienvenues et, comme on l'a dit, des précisions et corrections seront sans doute à apporter à cet article-ci.

Nouveau Népal, le 25 août 2010

La cinquième tentative d'élection du premier ministre s'est encore une fois soldée par un échec.

A vrai dire, la situation actuelle est totalement bloquée et il semble pratiquement impossible qu'un consensus soit trouvé pour en sortir. D'ailleurs, les différents protagonistes le savent bien et semblent se préparer à un conflit.

Ainsi, l'Armée Népalaise a repris ses recrutements et l'Armée Populaire lui a emboîté le pas (voir Après l'Armée Népalais, c'est l'Armée Populaire qui recrute ).

Mais le plus grand pas vers le conflit que nous avons pu observer est constitué de deux évènements. D'une part la volonté croissante des partis politiques (hors maoïstes) et de l'Armée Népalaise de ne pas reconduire l'UNMIN (Mission des Nations Unies au Népal) chargée de superviser les deux armées. D'autre part, l'appel de plusieurs dirigeants du Congrès à dissoudre l'Assemblée Constituante.

De la part des réactionnaires, ne pas reconduire l'UNMIN, c'est afficher clairement la volonté d'en finir avec le processus de paix et éviter la présence d'observateurs internationaux en cas de coup militaire.

De même, dissoudre l'Assemblée Constituante c'est clairement un signe que les réactionnaires veulent effacer le processus initié par les révolutionnaires.

Ces dangers représentent également des opportunités. Si ces deux évènements arrivent, cela signifiera le début d'une lutte à mort entre le camp réactionnaire et le camp révolutionnaire. Le PC Unifié du Népal - maoïste doit inévitablement s'y préparer.

En interne, les rapports médiatiques affluent pour dire que le Parti est clairement partagé entre deux lignes. L'une portée par Baburam Bhattarai qui voudrait poursuivre la participation au système parlementaire et prolonger la voie pacifique, au risque de se trouver désarmé en cas de coup d'Etat (rappelons nous l'Indonésie, le Chili, etc.). L'autre portée par Prachanda qui voudrait sortir de l'impasse en préparant une révolte populaire aboutissant à la mise ne place d'une République Fédérale Populaire, tout en gardant ouverte la possiblité de continuer le processus parlementaire pour une résolution pacifique. Il y aurait également Kiran qui ne voudrait pas garder ouverte la possibilité de continuer à participer au système parlementaire et voudrait préparer immédiatement la révolte.

Les déclarations publiques Bhattarai et Prachanda illustrent à mots couverts ces positions. Baburam Bhattarai a annoncé que si le Parti désignait un autre candidat (c-à-d lui même) que Prachanda, un gouvernement de consensus pourrait être formé. De l'autre côté, Prachanda a récemment affirmé que la faillite des élections du premier ministre n'était pas à mettre sur le dos des partis politiques mais bel et bien sur le système parlementaire en lui même mais qu'il espérait en même temps que les partis madhesis voteraient pour lui à l'élection...

Une réunion du Comité Central a commencé aujourd'hui et elle devrait aborder ces points sensibles. Il se pourrait que Bhattarai et Kiran présentent également un rapport séparé si celui de Prachanda n'intègre pas la ligne qu'ils défendent.

Les nouvelles encourageantes en provenance du Népal, seront désormais assorties d'un gros [?]. Car l'importante lutte de lignes au sein du PCNU(m), avec une puissante ligne conciliatrice et réformiste, nous a maintenant habitués aux renoncements au seuil de l'offensive stratégique finale vers le Pouvoir populaire.

Cependant, l'opportunisme et le réformisme (présents rappelons-le dans TOUT parti révolutionnaire, et ne méritant donc pas qu'on s'acharne, comme certains, sur le Parti maoïste du Népal) ont un ennemi juré : que les classes dominantes montrent leur vrai visage. Ce que semblent bien décidés à faire les partis bourgeois et féodaux népalais.

Espérons donc que la révolution népalaise, après 4 ans d'équilibre stratégique virant à l'impasse (stalemate, ironiquement, signifie les deux en anglais...), approche enfin du jour de la victoire.

Position du ROC ML et de la JCML sur les manifestations anti-Sarkozy du 4 septembre

http://www.jcml69.com/article-l-antisarkozisme-l-arbre-qui-cache-la-foret-du-capitalisme-56398101.html 

Nous avons atteint depuis quelques temps une nouvelle étape dans la crise d’un Capitalisme pourrissant et le peuple la subit de plein fouet. Pour nous détourner des vraies réponses, les sociaux démocrates ont inventé une nouvelle doctrine politique totalement inédite : le Sarkozisme !

Un Président méchant, petit, bling-bling, avec des tics, qui veut passer les banlieues au karcher et qui n’a pas la dignité présidentielle.

Avec les élections qui se préparent, la gauche capitaliste ressort le fameux « untel est méchant »pour attaquer la droite, sans pour autant remettre en cause le système économique dans lequel nous vivons (et qui leur est profitable), basé sur l’inégalité et l’exploitation, l’injustice et l’oppression. Car oui, si on galère aujourd’hui, ce n’est pas à cause de Sarko. Un seul homme n’est pas assez fort pour être responsable de tous nos malheurs. Par contre, c’est la faute de la bourgeoisie, qui s’en met plein les poches en volant le fruit de notre production ! C’est la faute du Capitalisme ! Nous payons tous les jours les conséquences de la faillite de ce système pourrissant car la crise est dans sa nature. C’est la bourgeoisie qui a installé Sarko et c’est elle qui le virera s’il ne défend pas assez bien ses intérêts. Mais, que ce soit bien clair : nous n’avons pas notre mot à dire là-dedans. Nous devons nous contenter de subir. Et si nous nous révoltons, la bourgeoisie, quelle que soit sa « couleur politique », sera là pour nous réprimer.

De plus, on a bien pu voir le flop qu’a fait le No Sarko Day ! Il n’y avait personne, et heureusement, d’ailleurs, car ça n’en valait vraiment pas la peine !

Mais bon, admettons, Sarko est un vilain pas beau : virons-le. Oui, si Sarko partait, ce serait comment ? Cessons de rêver : l’avenir n’en serait pas plus radieux ! On a déjà vu la gauche à la présidence et au gouvernement. La vie n'a pas changé pour les classes populaires avec les gouvernements PS-PC, malgré les promesses. Et cela parce qu'il n'est pas possible de changer le système de l'intérieur, en restant dans le cadre du système capitalisme et en respectant les institutions bourgeoises. Aussi, s'ils remplacent Sarko en 2012, ils répondront aux attentes de la bourgeoisie, afin de rester en place, quoi qu’en pensent ceux qui ont encore de l’espoir dans les organisations réformistes*.

Quelle alternative le PS a-t-il à proposer à la politique sécuritaire de Sarkozy ? Aucune ! Lors de son université d'été, le PS n'a su que dénoncer le manque d'efficacité de la politique répressive de Sarkozy et donc revendiqué de pouvoir mieux assurer la répression !

Cela se vérifie dans la pratique, il suffit de constater quelle a été la politique menée par les organisations politiques sociales démocrates, y compris le PCF : une politique anti-immigrés, répressive et impérialiste. La suppression de la nationalité est une idée venue tout droit du PS, à l’origine ! Des charters, des reconduites à la frontières, le PS ne s'en est jamais privé. Il y a un accord de fond entre tous les partis politiques bourgeois sur ces sujets.

Ils crient au fascisme ? Mais la bourgeoisie n’a pas besoin du fascisme pour être violemment répressive. Les valeurs de “Liberté, Egalité et Fraternité” encensées lors de la manifestation du 4 Septembre, 140ème anniversaire de la IIIème république, que représentent-elles ? Rien de plus qu’un joli masque qui cache la répression, les licenciements, les assassinats politiques (oui oui, dans notre belle République démocratique, le militant basque Jon Anza a fait, en 2009, les frais de cette répression qui, face à un trop grand niveau de contestation, va jusqu’au meurtre)…

Certains profitent de ce jour pour commémorer le 140^ème anniversaire de la IIIème République. Mais qu’a-t-elle fait, cette IIIème République ? Elle est d’abord née dans le sang des Communards, qui luttaient pour la liberté et la justice ! En effet, durant ses quatre premières années d’existence, les conseils de guerre arrêtaient, condamnaient au bagne ou assassinaient les citoyens suspects ! Puis elle a commencé par imposer le français sur son territoire, marginalisant et mettant au ban de la société ceux qui voulaient continuer à parler la langue de leurs ancêtres, la langue de leur pays. Ensuite, elle a envoyé son prolétariat crever sous les bombes et les balles en 1914. En plein milieu de cette boucherie que fut la première guerre mondiale, elle massacra ces mêmes prolétaires qui refusaient de se battre pour le Capital et les intérêts de la bourgeoisie. Alors que l’URSS se construisait, la IIIème République envoyait des troupes aider les fascistes russes à lutter contre le Socialisme. Pendant la guerre de la République Ibérique contre les troupes fascistes menées par Franco, la IIIème République « protégea » l’argent de la Banque d’Espagne… jusqu’à ce que Franco se hisse au pouvoir, aussi elle lui rendit… On est entre gens de bonne compagnie ! Et puis cette IIIème République est morte comme elle née : en effet, en confiant les pleins pouvoirs à un vieillard gâteux mais aussi un grand partisan du fascisme (P. Pétain), elle s’est sabordée pour mieux ouvrir la voie aux troupes fascistes du IIIème Reich, avec le soutien de la quasi totalité des députés.

Nous, communistes, ne pouvons pas nous associer à cette mascarade pré-électorale ! Les partis, réformistes ou conservateurs, font tous la même chose, quelque soit leur place au sein de l’Assemblée ou leur logo : ils ont les mêmes idées et sont aussi pourris les uns que les autres ! Aujourd’hui, en ce 4 Septembre 2010, ce n’est pas Sarkozy que nous devons blâmer, ni la IIIème République que nous devons encenser. Nous ne nous réveillons pas à l'approche des élections pour ensuite trahir nos engagements.

Nous défendons par contre les intérêts du prolétariat et des classes populaires contre la bourgeoisie, qu'elle soit à l'UMP ou au PS. Nous luttons contre la répression que subissent les classes populaires. Nous construisons l'unité du prolétariat sur le territoire de France en luttant contre le racisme et contre les politiques anti-immigrés. Nous lutterons contre chaque offensive que la bourgeoisie mène contre nos droits, que ce soit contre notre droit à la retraite ou nos libertés. Nous devons nous battre pour notre avenir, pour nos retraites, nous serons tous dans la rue le 7 Septembre.

Mais nous devons surtout nous battre contre le Capitalisme, afin de l’abattre et de construire sur les ruines de l’ancien système le Socialisme, où nous pourrons enfin supprimer les rapports d’inégalité et d’exploitation et reprendre aux profiteurs ce qui nous appartient ! C'est en renforçant le camp du prolétariat que nous parviendrons à repousser les offensives de la bourgeoisie et à remporter les victoires décisives qui nous permettrons d’atteindre notre but révolutionnaire !

La JCML organise la jeunesse dans cette perspective, et le ROCML a pour objectif de construire le parti qui nous permettra de réaliser cet objectif.

En avant dans la lutte contre l’Etat bourgeois et ses laquais !

Vive la Révolution prolétarienne ! Vive le Socialisme !

*Une "gauche" qui ne pourrait être que blairiste, c'est à dire dans la parfaite continuité de la "droite décomplexée" au pouvoir depuis 2002, de la liquidation des conquêtes démocratiques et sociales de 1945-83. Comme le gouvernement britannique de Tony Blair, succédant au thatchérisme. Ou comme déjà, le gouvernement Jospin de 1997-2002, après le gouvernement de droite de 1993-97.

Sachant qu'une autre option pour 2012, ou pour 2017 après un intermède d'une telle "gauche", pourrait être une nouvelle offensive réactionnaire (et une nouvelle mobilisation réactionnaire de masse) de la bourgeoisie, plus brutale encore que celle de 2002 à aujourd'hui (elle-même déjà préparée sous le gouvernement "socialiste" précédent...).

Un Brice Hortefeux, véritable idéologue de l'ombre de la "droite décomplexée", pourrait être un personnage clé d'un tel durcissement, comme cela a été évoqué dans la presse bourgeoise, après son efficace défense de la politique sécuritaire actuelle du gouvernement. Ou encore, en cas de situation extrêmement tendue... Marine Le Pen.

Dans tous les cas, ce n'est que l'année précédant les élections (donc en 2011) que se dévoilent les acteurs de la mascarade "démocratique" que nous prépare la bourgeoisie, et que les communistes pourront alors analyser la situation.