Servir Le Peuple : le blog des Nouveaux Partisans

Tolosa totjorn antifascista !

Nous étions plus d’une centaine personnes, ce 8 mai 2010, à avoir répondu à l’appel pour rendre hommage aux partisans et manifester contre la montée du fascisme. Nous aurions espéré bien évidemment plus de monde, mais nous pensons que le fait déjà d’organiser une manifestation non déclarée de ce type est une réussite.

Après avoir lu l’hommage nous avions prévu de manifester dans les rues de Tolosa, c’était sans compter la maréchaussée venue en nombre. Pas moins de 7 camions de mobile nous ont escorté en nous forçant à marcher sur le trottoir. Nous avons quand même réussit à les semer en empruntant le métro Saint Cyprien pour ressortir allée Jean Jaurès. Nous avons fini la manifestation place Arnaud Bernard par un FOOD not COPS* organisé par les camarades de l’inter-squat. Ce lieu est important car c’est le dernier quartier qui résiste tant bien que mal à la gentrification** du centre ville. Cette manifestation était aussi le moment d’occuper la rue et de reprendre des forces pour le dur et long combat qui nous attend.

Pour tout cela nous donnons rendez-vous l’année prochaine à toutEs ceux et celles qui désirent crier leur opposition à la fascisation des esprits et pour une émancipation totale!

Merci à tous les camarades de LIBERTAT qui sont venus nous soutenir, mais aussi ceux de l’Intersquat et tous ceux organiséEs ou non organiséEs qui étaient présent!

*FOOD not COPS: distribution de nourriture vegan gratuite.

**Gentrification: boboisation des quartiers du centre ville.

TOLOSA CIUTAT ANTIFASCISTA PER TOTJORN!!

Aumenatge/Hommage

Aumenatge!

Aujourd’hui nous sommes rassemblés devant ce monument pour nous rappeler du sacrifice de certain(e)s lors du dernier grand conflit impérialiste.

Des femmes et des hommes qui avaient fait le choix radical de s’opposer, les armes à la main, au fascisme et au capitalisme. Dans les ténèbres du nazisme-fascisme ils combattirent pour sauver la dignité du genre humain. Ils organisèrent au péril de leur vie la résistance contre l’occupant, le collaborateur. En pleine Shoah, ils sauvèrent des milliers de juifs, homosexuels, gitans, réfractaires… Ce fut aussi la mise en pratique de l’internationalisme !

La guérilla dans les Pyrénées fut organisée par l’espagnol, le catalan républicain. A Tolosa, Marcel langer, chef de la 35eme brigade, fut liquidé par les fascistes et comme dira son bourreau, « juif, polonais communiste voilà 3 bonnes raisons d’en finir. »

Un hommage aux sans noms, aux maquisards, Francs tireurs et partisans morts à un croisement, sous un chêne dans l’anonymat et l’indifférence. Une pensée a ceux qui ont dit non quand beaucoup courbaient l’échine sous les bottes du monstre.

Mais leur combat n’a pu prendre tout son sens que dans la volonté de libération sociale qui les animée. Espérance trahie, ils durent déposer les armes, la raison d’état fut la plus forte, leurs chefs avaient capitulé.

Ce 8 mai c’est aussi l’anniversaire du massacre de Sétif où périrent 40000 Algériens, qui avaient pris la libération du colon pour la leur. Le malgache de même fut ramené a l’ordre colonial dans le sang et la terreur.

L’histoire continue. 1948, la grève insurrectionnelle fut l’un des derniers écho de 1945 dans la tête des anciens maquisards. Mais fallait-t’il encore savoir finir une grève comme nous l’apprendra Maurice Thorez.

D’émancipation coloniale ratée, en coup d’état gaulliste, de flambée révolutionnaire en restauration de l’ordre établi, le Xxème siècle fut celui des désillusions. Il s’annonce comme une ère pleine d’espoirs mais aussi d’incertitudes. D’espoir car le système capitaliste chancelle et s’affaiblit sous le coup de ses propres contradictions. D’incertitude car en parallèle nous assistons à un retour du fanatisme, de l’intégrisme, du populisme qui se transcrivent dans la rue par de nombreuses agressions, par une remonté du racisme, de l’homophobie, du sexisme. L’intégrité physique de nombreux(ses) camarades, ami(e)s, ou inconnu(e)s est bafouée comme le viol d’une lesbienne a Béziers par quelques nasillons.

Certain(e)s s’empressent d’attiser les haines religieuses et culturelles entre prolétaires. Le blanc pauvre contre le noir et l’arabe pauvre, la viande halal contre les pâtes aux lardons, le juif contre le musulman, … Dans ce jeu d’attiser les tensions, l’état mais aussi les identitaires sont très fort. Les identitaires mènent une attaque culturelle à la Gramsci. Par leurs actions, ils font intégrer au peuple que le racisme est quelque chose de normal et de légitime. C’est une action stratégique à long terme et comme un miroir l’intégrisme musulman n’est pas en retard pour tromper son monde. De faux débat sur le voile, en défense d’une laïcité intégriste, l’état et la domination ressortent toujours gagnant et nous le peuple toujours perdant.

Cette manifestation n’est pas seulement antifasciste car le fascisme n’est que le produit du système capitaliste en crise. C’est la forme la plus radicale qu’utilise la bourgeoisie pour maintenir sa domination totale.

L’arsenal législatif de répression est en pleine reconstruction pour parer à toutes éventualités insurrectionnelles. Les émeutes de 2005, Villiers-le-Bel, la répression de plus en plus forte sur le mouvement basque mais aussi Tarnac, les centres de rétentions, la vidéo surveillance, les nanotechnologies ne sont que des exemples d’un même système de domination pourrissant et de ce fait de plus en plus agressif. L’état d’exception devient l’état normal des choses, nos vies sont soumises et contraintes, qui résiste devient terroriste. Qui refuse de courber l’échine et tourne le dos aux appels flamboyants de la consommation ne peut être que l’ennemi.

La crise globale actuelle du capitalisme et l’effondrement du modèle «démocratico-libéral» ré-ouvrent de nombreuses possibilités d’émancipation. La guerre civile de basse intensité va s’étendre à toute l’Europe. L’actualité Grecque n’est qu’une répétition, nos élites et leur garde personnelle dont fait partie l’extrême droite, s’y préparent. Nous devons faire de même, ne pas lésiner sur les moyens. Car c’est bien d’un dépassement de nos manières d’appréhender la vie et la lutte dont il s’agit. Sortir de nos vieux préjugés, inventer, créer de nouvelles façons de faire sont notre seul chemin. Retrouver une éthique commune et nous ouvrir à tous et à toutes sont des enjeux bien plus grand que de savoir qu’elle idéologie à raison sur une autre.

La peur du faible doit muter en une rage éprise de dignité, en un commun à tous les exploités, pour casser nos chaines, pour abattre la domination, pour en un mot avancer vers notre émancipation totale.

Libertat Lengadoc 

Source

Antisémitisme et Antisionisme 

par Marcel Liebman*

février 1970

Il y a dans la réaction « anti-israélienne » plus et parfois autre chose qu’une attitude politique de gauche, commandée par la lutte contre l’impérialisme. Il y a aussi et il y a parfois surtout une défense de l’intelligence devant l’assaut qui est continuellement livré, une réponse de l’esprit critique au défi qui le confronte presque en permanence dans ce débat plus chargé de passion et de fanatisme que nul autre. En 1967, l’opinion publique occidentale a été soumise à un bombardement systématique dont les munitions avaient été savamment sélectionnées par de savants artilleurs. Le combat que livrait Israël était présenté comme celui d’une petite nation faible entourée d’ennemis nombreux et puissants - David contre Goliath - et ne souhaitant rien d’autre que le droit à l’existence.

On s’est vite rendu compte que le rapport des forces entre Israël et ses alliés, d’une part, et ses ennemis arabes, de l’autre, jouait entièrement en faveur d’un État développé qui n’a eu aucune peine à écraser une série d’adversaires également faibles et misérables - misérables donc faibles.

En juin 1967, l’État d’Israël a affirmé ne faire la guerre (préventive) - préventive, mais rappelez-vous le titre qui, le 5 juin 1967, barrait la première page de France Soir- plus gros tirage de la presse francophone dans le monde - : « L’Égypte attaque » - que pour assurer sa survie physique et empêcher son étouffement économique. Or, aujourd’hui et depuis deux ans déjà, la Jordanie et l’Égypte sont disposées, moyennant le retrait des troupes israéliennes, à des concessions qui ne signifient rien d’autre que la reconnaissance de fait de l’État hébreu ; elles acceptent en outre qu’Israël bénéficie désormais de la liberté de navigation. Mais la paix est plus éloignée que jamais : les Israéliens désirent actuellement des « frontières sûres » et il n’est plus question pour eux de revenir aux limites territoriales qui étaient les leurs avant la guerre des six jours. Les aspirations d’Israël peuvent difficilement être présentées comme celles, élémentaires et légitimes, d’un État ne nourrissant, à l’exclusion de toute ambition territoriale, qu’un désir pathétique de dialogue, de reconnaissance et de paix.

Moins désarmée sur ce terrain que dans le passé, l’opinion publique se voit à présent confrontée avec une argumentation d’un tout autre genre. Elle tient en peu de mots : l’antisionisme ne serait qu’une variante de l’antisémitisme ; l’opposition à Israël rien d’autre qu’une version de la haine des Juifs. Il y a des mois qu’on nous le répète et M. Michel Soulié, vice-président du Parti radical-socialiste, vient de déclarer pour sa part : « Aujourd’hui, personne n’ose plus s’affirmer antisémite, mais l’antisionisme est un bon paravent pour la droite et aussi une certaine nouvelle gauche » [1]. On objectera : M. Michel Soulié et le Parti radical-socialiste méritent-ils les honneurs de la citation ? Pour ce qu’ils représentent... Sans doute, sans doute.

Mais le Nouvel Observateur de M. Jean Daniel ?... Voilà des semaines qu’on y trouve des mises en garde pleines de sollicitude à l’adresse de la gauche, ancienne et nouvelle, menacée, dit-on, de verser dans l’antisémitisme en raison de son opposition à Israël. Et tout de même, le Nouvel Observateur malgré tout, ce n’est pas le Parti radical-socialiste... Cet amalgame affirmé, ou suggéré, systématiquement entretenu entre l’antisionisme et l’antisémitisme, est devenu une arme politique.

On est tenté de ne lui répondre que par le haussement d’épaules qu’il mérite. Mais on ne peut plus aujourd’hui se contenter de cette réaction. Une prise de position claire est indispensable, basée sur l’analyse et la réflexion. En cette matière encore, la gauche, inlassablement, doit faire œuvre démystificatrice.

Que la haine des Juifs puisse conduire à celle d’Israël, il faut le constater. Il en est ainsi, par exemple, de quelques milieux d’extrême droite en Allemagne, représentés par la Deutsche So/datenzeitung et par l’ancien condottiere S.S. Skorzeny, que la haine antijuive conduit à soutenir la cause palestinienne.

Dans un même ordre d’idées, mais par un phénomène apparemment inverse, la Pologne offre l’exemple d’un régime où l’antisionisme - véritable ou feint - conduit à l’antisémitisme et sert, en fait, de diversion à une politique impopulaire. Notre propos est cependant de prouver que la liaison entre l’antisionisme et l’antisémitisme est l’exception, tandis que le lien entre le sionisme et l’antisémitisme est plus fréquent et moins fortuit. Ce lien entre l’antisémitisme et le sionisme est double, de nature logique et historique.

Ce lien est logique. Écoutez le langage classique de l’antisémitisme : l’élément juif est inassimilable, constituant dans les nations où il s’est introduit un corps étranger, nécessairement étranger, il doit en être isolé et si possible évacué. Ce raisonnement s’est souvent exprimé de manière très lapidaire : « les Juifs dans leur pays ». Or, les sionistes ne disent rien d’autre.

À les en croire, l’élément juif est inassimilable à cause du caractère inéluctable de l’antisémitisme. Theodor Herzl, le fondateur de la doctrine, ne fait sur ce point aucun mystère de ses convictions : « Parmi les populations, l’antisémitisme grandit de jour en jour, d’heure en heure, et doit continuer à grandir parce que les causes continuent à exister et ne sauraient être supprimées » [2]. Quant à la formule lapidaire, « les Juifs dans leur pays », on la retrouve dans le programme du sionisme : elle résume en même temps qu’elle en traduit toute la politique.

L’antisémitisme et le sionisme nous confrontent avec un courant également antilibéral et également pessimiste, ils sont unis par la même opposition à une idéologie démocratique qui croit, parfois naïvement, au nécessaire et possible rapprochement des communautés ethniques, religieuses, etc.... Et il s’agit moins ici de justifier ou de dénoncer ce pessimisme que d’en constater la présence significative et dans le projet sioniste et dans la mentalité antijuive.

Or, l’histoire confirme la logique, et ce dès l’aube du mouvement sioniste. « D’honnêtes antisémites devront être associés à l’œuvre (sioniste) pour y exercer en quelque sorte un contrôle populaire, tout en conservant leur entière liberté, précieuse pour nous » [3]. Ces paroles et la justification d’un antisémitisme « honnête », accompagnée de la revendication, pour ceux qui le pratiquent, d’une « liberté précieuse », sont de Herzl lui-même.

Le fondateur du sionisme n’a pas précisé ce qu’il entendait par des antisémites « honnêtes », mais dans les faits, il a accordé des brevets d’honnêteté à des antisémites dont la liberté est loin d’avoir été précieuse pour les Juifs. C’est ainsi qu’il a - à la grande indignation des Juifs de l’époque - rencontré, en 1904, Plehve, le ministre de l’intérieur de la Russie tsariste, celui-là même que la communauté juive de Russie tenait, non sans raison, pour responsable du terrible pogrom de Kichinev. Plehve promit d’ailleurs à Herzl « un appui moral et matériel au jour où certaines... mesures pratiques serviraient à diminuer la population juive de Russie » [4]. Il n’est pas exclu qu’un calcul analogue ait inspiré Lord Balfour, dont la célèbre déclaration assura l’appui décisif de la Grande-Bretagne à l’entreprise sioniste, puisqu’il n’hésita pas à se faire élire, à la Chambre des Communes, sur une plateforme comprenant un projet de loi interdisant l’émigration en Angleterre et, singulièrement, l’émigration juive.

Ces citations et ces faits, pour troublants qu’ils soient, seront acceptés avec moins de gêne que la révélation de la collaboration qui se pratiqua entre sionistes et nazis. Pourtant, l’évidence est là. Ces actes de collaboration se déroulèrent tour à tour en Allemagne, en Autriche et en Hongrie et trouvèrent un défenseur convaincu en la personne d’Eichmann qui, converti au sionisme par la lecture de Herzl, se mit, selon le témoignage de la sociologue américaine Hannah Arendt, « à répandre le message sioniste dans les milieux S.S. » [5]. Ses efforts ne furent pas tout à fait vains puisqu’il réussit à convaincre beaucoup de ses camarades que « les sionistes étaient les Juifs "décents", puisque, eux aussi, pensaient en termes "nationaux" » [6].

Un livre récent, s’appuyant sur des documents d’archives et rédigé par un auteur israélien, offre de cette collaboration entre nazis et sionistes - et en particulier de la complaisance relative, mais certaine, des hitlériens envers le sionisme - un faisceau de preuves convergentes. [7]

Ce sont là, dira-t-on, des cas extrêmes. Sans doute. Mais, plus près de nous, historiquement et géographiquement, la collusion entre l’antisémitisme et le sionisme ou la sympathie pour Israël, a frappé un observateur aussi peu suspect d’hostilité envers l’État hébreu que Marc Hillel. Parlant des événements de 1956, il reconnaît dans son livre que « !es antisémites les plus irréductibles deviennent pro-israéliens tout en continuant à détester leurs Juifs » [8] et, à propos des cortèges pro-israéliens qui se déroulèrent à Paris en juin 1967 : « on nota la présence de membres de l’extrême droite antisémite par tradition aux manifestations en faveur d’Israël » [9]. Personne ne sait si les antisémites du genre de Xavier Vallat, ancien commissaire de Vichy aux Affaires juives, qui, en 1967, eut ce cri du cœur « Vive Israël, mort aux youpins ! », personne ne sait si ce genre d’individus forme ou non une catégorie nombreuse. Mais Vallat ne doit pas être tout à fait isolé dans son désir de voir prospérer les Juifs dans un « pays à eux » qui aurait l’immense mérite de débarrasser de leur présence les États où ils sont fixés.

Et pour ce qui est de la France particulièrement, on ne peut nier que la sympathie pro-israélienne est alimentée depuis longtemps par la haine des Arabes et le désir de voir la défaite d’Algérie vengée aux dépens de Nasser et de ses alliés. Aspiration si profonde qu’elle a fait de partisans de l’Algérie française connus pour leur haine des Juifs des admirateurs passionnés de la virilité israélienne. Tixier-Vignancour se trouve, par exemple, dans ce cas.

En regard de la liaison logique et historique entre le racisme antijuif et la sympathie pour le sionisme, il faut, au contraire, opposer cette autre considération de fait : l’histoire du sionisme a longtemps été l’histoire de la lutte menée contre cette idéologie par des mouvements juifs. Les Juifs antisionistes se recrutaient, en effet, nombreux soit dans les milieux religieux qui n’envisageaient le retour des Juifs vers la « Terre promise » que sous une forme spirituelle, soit dans les milieux socialistes où l’on entendait unir les ouvriers juifs et non juifs dans le combat contre le capitalisme que l’on rendait responsable de l’antisémitisme. À quoi il faut ajouter la longue série de personnalités juives et non juives qui, peu suspectes d’antisémitisme, ont mené ou mènent la lutte contre le racisme et se posent en adversaires résolus de l’entreprise sioniste et de l’État d’Israël : liste interminable qui comprend les noms de Bertrand Russel. Isaac Deutscher, Erich Fromm, Mehdi Ben Barka, Rudi Dutschke, Elridge Cleaver, etc., etc. II ne s’agit d’ailleurs pas seulement de personnalités, mais de mouvements et de courants d’opinion. Ce sont les étudiants allemands radicaux de la S.D.S. qui se montrent les plus acharnés dans le combat contre les séquelles du nazisme et dans l’opposition à Israël. Ce sont les formations et « groupuscules » d’extrême gauche qui, en France, sont le plus résolument opposés à l’israélophilie dont P. Viansson-Ponté disait récemment dans Le Monde qu’elle était surtout le fait de l’"establishment" français [10]. Or, ces mêmes formations et « groupuscules », qui pourrait les accuser de complaisance envers le racisme en général ou, en particulier, envers l’antijudaïsme ?

On rétorquera à tout cela que s’en prendre à Israël, c’est nécessairement s’en prendre aux Juifs puisque, dans leur très grande majorité, les Juifs sont profondément attachés à l’État sioniste.

La gauche antisioniste ne peut laisser sans réplique un tel argument. Elle doit y répondre en montrant que, si elle s’oppose à l’entreprise sioniste, c’est parce que celle-ci est nocive non seulement aux Arabes, mais également aux Juifs. La première proposition se passe de démonstration, le sort des Palestiniens que l’implantation sioniste en Palestine a chassés de leur pays témoignant suffisamment de sa justesse. Il est plus important d’insister sur ce fait : nous autres qui critiquons et rejetons le sionisme, nous le faisons non par hostilité envers les Juifs, mais, bien au contraire, par refus de tout racisme, qu’il soit dirigé contre les Arabes, contre les Juifs ou contre toute minorité nationale ou ethnique.

Notre critique du sionisme est double et se place sur le plan des principes et sur celui des réalités concrètes. Des principes parce que la composante raciste du sionisme, pour ne pas être évidente et perçue par tous, n’en est pas moins certaine. Nous l’avons dit, le sionisme mise sur le caractère inéluctable de l’antisémitisme. C’est son postulat de base. Lorsque les Juifs sont menacés de persécution, les sionistes les invitent a rejoindre la Palestine, avec le consentement ou contre le gré (et en l’occurrence, contre le gré) des populations autochtones. Réflexe de défense, dira-t-on. Mais peut-on raisonnablement suggérer que la solution des nombreux problèmes que crée la tension entre communautés ethniques, religieuses ou nationales cohabitant sur un même territoire se trouve dans le départ de ces communautés ? Or, c’est cela la « solution sioniste ». Appliquée à d’autres cas, elle conduirait à pousser les minorités noires, irlandaises, espagnoles, etc.. etc., au départ, comme si le règlement du problème du racisme dans le monde se trouvait dans d’immenses mouvements migratoires ramenant « chez eux » les noirs, les Irlandais, les Espagnols et les Juifs. À ces derniers, le sionisme ne propose rien d’autre. C’est une proposition insoutenable.

Mais s’agit-il seulement d’une réplique (au demeurant inadéquate) à un péril physique et à une menace de persécution ?

Non, le sionisme est bien plus que cela. S’adressant récemment à des Juifs américains, Mme Golda Meïr n’a-t-elle pas déclaré que c’est " seulement leur immigration en Israël (qui) peut les sauver de l’assimilation " [11]. Le danger que le sionisme est censé combattre, ce n’est donc plus la spoliation, la discrimination antijuive ou l’extermination des Juifs, mais leur « assimilation » au sein des nations. Il serait utile de préciser ici ce qu’on entend par « assimilation » et qui, si l’on excepte l’hypothèse condamnable d’une assimilation forcée, ne peut être que l’intégration harmonieuse d’une communauté au sein de la population qui l’environne. Et, une fois de plus, nous nous heurtons à cette analogie entre le langage des sionistes et celui des antisémites : il faut rejeter, comme impossible ou pernicieuse, l’assimilation des Juifs, le maintien de leur spécificité est une exigence si impérieuse qu’elle justifie leur émigration.

Certes, il n’y a rien en commun entre le sionisme et le nazisme et il faut à ce propos, regretter les formules mensongères et donc nocives identifiant Israël à un État fasciste et sa politique à l’hitlérisme. Mais il reste que, d’une certaine manière, le sionisme a pris le relais de l’antisémitisme. Ce dernier incitait les Juifs au départ ou au repli sur soi. Le sionisme ne fait rien d’autre et la politique qu’il mène à cet égard est, pour les Juifs, riche de périls. II tente de les persuader qu’ils sont non seulement citoyens du pays où ils sont fixés, mais aussi et même surtout citoyens d’Israël, liés à cet État par un devoir de civisme et une allégeance imprescriptible. Sont taxés de trahison envers leur peuple ceux qui nient ce devoir et rejettent cette allégeance.

Tant qu’il n’existe pas de différend important entre Israël et tel ou tel État où habitent des Juifs, ce principe d’allégeance peut n’apparaître que comme un fait sentimental secondaire. Mais lorsque la conjoncture internationale suscite entre l’État d’Israël et d’autres pays une tension ou un conflit, le problème cesse d’être de nature purement affective. Il est politique. On voit, dès lors, le grand rabbin de France prendre ouvertement position contre l’attitude de son pays ou de son gouvernement envers Israël - qui n’est pas son pays - et une série d’associations juives adopter un comportement semblable qui, faut-il le dire n’a rien à voir avec un quelconque sentiment d’internationalisme, mais dérive d’un attachement inconditionnel envers un État étranger.

Les antisémites ont toujours prétendu que les Juifs ne voulaient pas s’intégrer dans les pays où ils vivaient. C’était une contrevérité. Mais voila que, par l’effet d’une propagande systématiquement organisée, un grand nombre de Juifs se prêtent eux-mêmes à une opération qui les fait apparaître comme les nationaux d’un État étranger. Qui n’aperçoit l’utilisation que l’antisémitisme peut faire d’une situation aussi équivoque et aussi malsaine ? L’actualité ne souligne pas ce péril dans nos pays.

À la grande majorité des Français et des Belges, pour ne prendre que leur cas, Israël apparaît, consciemment ou non, comme la revanche de l’homme blanc et de l’Européen contre l’homme de couleur coupable d’arrogance. D’où sa popularité actuelle.

Devant un tel état de choses, le rôle de la gauche est double : il consiste tout d’abord à rétablir les faits et à montrer quel est le rôle véritable de l’État d’Israël et à défendre les peuples qui sont victimes de sa politique. Le devoir de la gauche antiraciste est aussi de montrer qu’à la faveur d’un retournement dans l’opinion publique, l’israélophilie actuelle peut disparaître (d’autant qu’elle n’a pas de fondement sérieux) et faire place alors à une hostilité qui, à défaut de prendre pour cible l’État hébreu lui-même, s’en prendra aux communautés juives qui y sont inconditionnellement attachées. Cette hypothèse est lourde d’un péril qu’il faut à tout prix combattre : celui d’une renaissance de l’antisémitisme.

Non, les antisionistes ne sont pas antisémites. L’amalgame qu’on nous suggère et que l’on veut de plus en plus nous imposer ne repose sur aucune analyse sérieuse. Ne serait-il rien d’autre qu’une forme de chantage moral et intellectuel par lequel on voudrait empêcher tous ceux qui condamnent la haine antijuive, criminelle et imbécile, à ouvrir le dossier israélo-arabe et à l’examiner avec un minimum d’objectivité ? Il y a, dans l’argumentation utilisée à ce propos, trop de mauvaise foi pour qu’on puisse rejeter cette hypothèse.

Marcel Liebman MAI N°10 février 1970. Copyright MAI.

 [1] Le Monde, 23-1-1970

[2] T. Herzl, l’État juif, éd. Lipschitz, Paris, 1926, p.84. Souligné par nous.

[3] Ibid., p. 137.

[4] M. Bernfeld, Le sionisme. Étude de droit intemational public ; Paris, Jouve, 1920, p. 399.

[5] H. Arendt, Eichmann à Jérusalem ; Paris, Gallimard, 1963 ; p. 52

[6] Ibid., p. 73

[7] E. Ben-Elessar, La diplomatie du IIIe Reich et les Juifs (1933-1939), Paris. Julliard, 1966

[8] M. Hillel, Israël en danger de paix ; Paris, Fayard, 1968, p. 43

[9] Ibid., p ; 271

[10] Le Monde

[11] Israël aujourd’hui, 21-1-1970

* Marcel Liebman est né à Bruxelles en 1929. Issu d'une famille petite bourgeoise et traditionaliste, il partagera, jusqu'à la fin de ses études à l'Université Libre de Bruxelles (ULB) des opinions conservatrices. Son séjour à Londres en 1953 où il étudie les Relations internationales à la London School of Economics sera déterminant pour son orientation ultérieure. En compagnie d'Adeline avec qui il se mariera en 1956, il se met à travailler le marxisme et l'histoire du socialisme. Il élabore alors les principales positions idéologiques et politiques qu'il allait par la suite affermir et auxquelles il resterait fidèle jusqu'à sa mort. Sa pensée procédait d'un double refus : celui de la social-démocratie, d'une part, celui du communisme "orthodoxe", de l'autre. En 1963, il présente une thèse de doctorat à l'ULB sur Origine et signification idéologiques de la scission communiste dans le Parti ouvrier belge (1921). Par la suite il se consacrera pendant une longue période à l'étude de la révolution russe et du léninisme pour reprendre plus tard ses travaux sur l'histoire du mouvement ouvrier belge.

Professeur d'histoire des doctrines politiques et de sociologie politique à l’Université Libre de Bruxelles et à la Vrije Universiteit Brussel, Marcel Liebman a marqué une génération d'intellectuels. Auteur de nombreuses études consacrées aux problèmes du mouvement socialiste et communiste contemporain, il fut aussi un des précurseurs du dialogue israélo-palestinien et sera notamment secrétaire général de l'Association Belgo-Palestinienne.

De 1962 à 1967, il participera à la rédaction de l'hebdomadaire La Gauche. Il sera un acteur important du mouvement de mai 1968 à Bruxelles et fondera la revue mensuelle Mai qui paraîtra de décembre 1968 jusqu'à la fin de 1973. Marcel Liebman participera ensuite à la fondation d'un nouvel hebdomadaire, qui sera Hebdo 74, puis 75 et 76. Il fera également partie du comité éditorial de la revue annuelle The Socialist Register.

AA Bordeaux

Quatre sympathisants de l'Action Antifasciste ont été arrêtés lors de la manifestation de dimanche à Paris.

L'Etat bourgeois les accuse de « participation à un attroupement armé ». C'est à dire qu'ils sont accusés d'avoir voulu manifester masqués et en possession de battes de baseball.

Les quatre sont restés 48 heures en garde à vue avant d'être libérés en attendant que l'enquête se poursuive.

Nous soutenons complétement nos camarades interpellés et ne manquerons pas de prendre part aux prochaines initiatives de solidarité.

En effet, aujourd'hui, alors que les bandes fascistes pullulent, grandissent et s'arment, que les agressions se multiplient, que des camarades meurent dans toute l'Europe, il est hors de question de renoncer à notre droit à l'auto-défense.

Contre le fascisme, contre les fascistes, pour la révolution!

Action Antifasciste Bordeaux

http://aabdx.lescigales.org

Source

2. A propos du mot d'ordre des Etats-Unis d'Europe. (août 1915)

"Dans le n° 40 du Social-Démocrate, nous annoncions que la Conférence des sections de notre Parti à l'étranger avait décidé d'ajourner la question relative au mot d'ordre des "Etats-Unis d'Europe", tant que l'aspect économique [italique dans le texte original ] du problème n'aurait pas été examiné dans la presse.

Les débats sur cette question avaient pris à notre conférence un caractère exclusivement politique. Cela tenait peut-être en partie à ce que le manifeste du Comité central avait formulé expressément ce mot d'ordre comme un mot d'ordre politique ("le mot d'ordre politique immédiat ", y est-il dit); non seulement il préconisait les Etats-Unis républicains d'Europe, mais il soulignait tout spécialement que, "sans le renversement révolutionnaire des monarchies allemande, autrichienne et russe", ce mot d'ordre était absurde et mensonger.

Il serait totalement erroné de s'élever contre cette façon de poser la question dans les limites d'une appréciation politique de ce mot d'ordre, par exemple en lui reprochant d'estomper ou d'affaiblir, etc., le mot d'ordre de la révolution socialiste. Les transformations politiques dans un sens véritablement démocratique, et à plus forte raison les révolutions politiques, ne peuvent jamais, en aucun cas, quelles que soient les conditions, ni estomper, ni affaiblir le mot d'ordre de la révolution socialiste. Au contraire, elles ne font jamais que rapprocher cette dernière en élargissant sa base, en entraînant dans la lutte pour le socialisme de nouvelles couches de la petite bourgeoisie et des masses semi-prolétariennes. Par ailleurs, les révolutions politiques sont inévitables au cours de la révolution socialiste, qui ne doit pas être considérée comme un acte unique, mais comme une époque orageuse de bouleversements politiques et économiques, de lutte de classes très aiguë, de guerre civile, de révolutions et de contre-révolutions.

Mais si le mot d'ordre des Etats-Unis républicains d'Europe, formulé en liaison avec le renversement révolutionnaire des trois monarchies les plus réactionnaires d'Europe, la monarchie russe en tête, est absolument inattaquable en tant que mot d'ordre politique, on se heurte encore à une question éminemment importante, celle du contenu et de la portée économiques de ce mot d'ordre. Du point de vue des conditions économiques de l'impérialisme, c'est-à-dire de l'exportation des capitaux et du partage du monde par les puissances coloniales "avancées" et "civilisées", les Etats-Unis d'Europe sont, en régime capitaliste, ou bien impossibles, ou bien réactionnaires.

Le capital est devenu international et monopoliste. Le monde se trouve partagé entre une poignée de grandes puissances qui s'enrichissent en pillant et en opprimant les nations sans retenue. Quatre grandes puissances européennes: l'Angleterre, la France, la Russie et l'Allemagne, avec une population de 250-300 millions d'habitants, et une superficie de près de 7 millions de kilomètres carrés, possèdent des colonies dont la population est d'environ un demi-milliard d'hommes (494,5 millions), et la superficie de 64,6 millions de kilomètres carrés, soit près de la moitié du globe (133 millions de kilomètres carrés, sans la région polaire). Ajoutez à cela trois pays d'Asie: la Chine, la Turquie et la Perse, actuellement dépecées par des forbans qui mènent une guerre "émancipatrice" : le Japon, la Russie, l'Angleterre et la France. Ces trois pays asiatiques, que l'on peut qualifier de semi-coloniaux (en réalité, ils sont maintenant, pour les neuf dixièmes, des colonies), comptent 360 millions d'habitants et 14,5 millions de kilomètres carrés de superficie (c'est-à-dire près d'une fois et demie la superficie de toute l'Europe).

Poursuivons. L'Angleterre, la France et l'Allemagne ont placé à l'étranger un capital d'au moins 70 milliards de roubles. Pour percevoir le bon petit profit "légitime" que rapporte cette somme rondelette, - profit qui dépasse trois milliards de roubles par an -, il existe des comités nationaux de millionnaires, appelés gouvernements, qui sont dotés d'une armée et d'une marine de guerre, et qui "installent" dans les colonies et semi-colonies les fils et les frères de "Monsieur Milliard", en qualité de vice-rois, de consuls, d'ambassadeurs, de fonctionnaires de toutes sortes, de prêtres et autres sangsues.

Ainsi est organisée, à l'époque du développement ultime du capitalisme, la spoliation par une poignée de grandes puissances d'un milliard d'habitants du globe. Et, en régime capitaliste, toute autre organisation est impossible. Renoncer aux colonies, aux "sphères d'influence", à l'exportation des capitaux ? Y songer serait descendre au niveau du curé de campagne qui, tous les dimanches, prêche aux riches la majesté du christianisme et leur recommande de donner aux pauvres... sinon quelques milliards, du moins quelques centaines de roubles par an.

Les Etats-Unis d'Europe, en régime capitaliste, équivaudraient à une entente pour le partage des colonies. Or, en régime capitaliste, le partage ne peut avoir d'autre base, d'autre principe, que la force. Un milliardaire ne peut partager le "revenu national" d'un pays capitaliste avec qui que ce soit, autrement qu'"en proportion du capital" (et encore avec cet additif que le plus gros capital recevra plus qu'il ne lui revient). Le capitalisme, c'est la propriété privée des moyens de production et l'anarchie de la production. Prêcher le partage "équitable" du revenu sur cette base, c'est du proudhonisme, du béotisme de petit bourgeois et de philistin. on ne peut partager autrement qu'en fonction d'un "rapport de forces". Or le rapport de forces varie au cours de l'évolution économique. Après 1871, l'Allemagne s'est renforcée trois ou quatre fois plus vite que l'Angleterre ou la France; le Japon, dix fois plus vite que la Russie. Pour mesurer la force réelle d'un Etat capitaliste, il n'y a et il ne peut y avoir d'autre moyen que la guerre. La guerre n'est pas en contradiction avec les principes de la propriété privée; elle en est le développement direct et inévitable. En régime capitaliste, le développement égal des différentes économies et des différents Etats est impossible. Les seuls moyens possibles, en régime capitaliste, ce sont les crises dans l'industrie et les guerres en politique.

Certes, des ententes provisoires sont possibles entre capitaliste et entre puissances. En ce sens, les Etats-Unis d'Europe sont également possibles, comme une entente des capitalistes européens... dans quel but ? Dans le seul but d'étouffer en commun le socialisme en Europe, de protéger en commun les colonies accaparées contre le Japon et l'Amérique, gravement lésés dans l'actuel partage des colonies et qui se sont renforcés dans le cours de ces cinquante dernières années infiniment plus vite que l'Europe monarchique arriérée, qui pourrit déjà de vieillesse. Comparée aux Etats-Unis d'Amérique, l'Europe dans son ensemble est synonyme de stagnation économique. Sur la base économique d'aujourd'hui, c'est-à-dire en régime capitaliste, les Etats-Unis d'Europe signifieraient l'organisation de la réaction en vue de retarder l'évolution plus rapide de l'Amérique. Les temps sont à jamais révolus où la cause de la démocratie et celle du socialisme étaient liées uniquement à l'Europe.

Les Etats-Unis du monde (et non d'Europe) sont la forme politique d'union et de liberté que nous rattachons au socialisme en attendant que la victoire totale du communisme amène la disparition définitive de tout Etat, y compris l'Etat démocratique. Toutefois, comme mot d'ordre indépendant, celui d'Etats-Unis du monde ne serait guère juste, d'abord parce qu'il se confond avec le socialisme; en second lieu, parce qu'il pourrait conduire à des conclusions erronées sur l'impossibilité de la victoire du socialisme dans un seul pays et sur l'attitude du pays en question envers les autres.

L'inégalité du développement économique et politique est une loi absolue du capitalisme. Il s'ensuit que la victoire du socialisme est possible au début dans un petit nombre de pays capitalistes ou même dans un seul pays capitaliste pris à part. Le prolétariat victorieux de ce pays, après avoir exproprié les capitalistes et organisé chez lui la production socialiste, se dresserait contre le reste du monde capitaliste en attirant à lui les classes opprimées des autres pays, en les poussant à s'insurger contre les capitalistes, en employant même, en cas de nécessité, la force militaire contre les classes exploiteuses et leurs Etats. La forme politique de la société où le prolétariat triomphera en renversant la bourgeoisie sera une république démocratique, centralisant de plus en plus les forces du prolétariat d'une nation ou de plusieurs dans la lutte contre les Etats qui ne sont pas encore passés au socialisme. La suppression des classes est impossible, sans la dictature de la classe opprimée, du prolétariat. La libre union des nations sous le socialisme est impossible sans une lutte opiniâtre, plus ou moins longue, des républiques socialistes contre les Etats retardataires.

C'est pour ces raisons et à la suite de nombreuses discussions sur ce point, pendant et après la Conférence des sections du P.O.S.D.R. à l'étranger, que la rédaction de l'organe central en est venue à considérer comme erroné le mot d'ordre des Etats-Unis d'Europe."

Texte de Vladimir Ilitch Oulianov, tiré de Dumoulin Michel, Stelandre Yves, "L'idée européenne dans l'entre-deux-guerres" , Louvain-la-Neuve, Academia, 1992, pp. 25-29

cf. aussi "oeuvres de Lénine", t. XXI: Août 1914-décembre 1915

Texte important sur plusieurs points :

- il brise le discours des social-chauvins, qui le citent souvent en référence par des bouts de phrases isolés du reste : Lénine ne s'est jamais opposé par principe aux "États-Unis socialistes d'Europe" ou aux "Nations Unies socialistes". Il n'y a pas d'obstacle de principe à ce que les États-Unis d'Europe, ou de n'importe quelle aire géographique, soient envisagés comme une étape vers le communisme, par définition sans États ni frontières.

Ce qu'il rejette, c'est le caractère immédiat de ce slogan qui peut paraître contradictoire avec le caractère par étape de la révolution mondiale et même d'une révolution continentale (panaméricaine par exemple, ou africaine, ou arabe). Dans le premier passage, mis en gras par nous, Lénine insiste bien sur le caractère prolongé et par étape du processus révolutionnaire, "qui ne doit pas être considéré comme un acte unique".

- il brise également le discours trotskiste, celui qui lance des slogans abstraits comme "Révolution mondiale", "Europe socialiste" ou "révolution démocratique arabe" (non, zut, ça c'est des "maos"... mais en réalité des trotskistes) : c'est bien Lénine, et non Staline, qui a affirmé la possibilité de la révolution et du socialisme dans un seul pays, et pays par pays, par étapes, les pays engagés dans la voie du socialisme servant de "bases rouges" aux prolétaires et aux exploités du monde. L'application de ce principe par Staline n'a peut-être pas toujours été satisfaisante. Mais c'est bien un principe du léninisme !

Source : Nouveau Népal