Punchlines politiquement incorrectes : AFFAIRE DE LA PUBLICATION "SLUTSHAMIST" DU FUIQP, UN CAS D’ÉCOLE (juillet 2017)

15.07.2017

Le gauchisme décomposé postmoderne et la réaction de droite comme "de gauche" sont les deux mâchoires, s'alimentant mutuellement, du même étau chargé d'écraser les idées justes.

Ce qu'il s'est passé en donne en fait un cas d'école. 1ère étape : le dessin, que la page du FUIQP 59-62 a repris par manque de rigueur et de vérification des sources. Un dessin qui émane, c'est clair quand on connaît l'auteur, d'une forme de la multiforme offensive réactionnaire et montée du fascisme actuelle ; la forme qui comme Soral essaye d'utiliser les musulmans comme prétendus "gardiens" des bonnes vieilles valeurs d'antan, alors que chez les Blancs "tout foutrait le camp" à cause des féministes, du mondialisme, de l'Empire américano-sioniste etc.

Ce dessin place, en fait, la "slut" court-vêtue au sommet des valeurs négatives, "oppresseuse" des femmes "dignes" en quelque sorte, alors qu'elle est en réalité une victime des injonctions patriarcales à être sexuellement attirante, et que les vrais coupables du patriarcat sont justement les mecs qui essayent de se dédouaner avec ce genre de discours culpabilisateur.

Là-dessus, 2e étape, les réactions gauchistes postmos contre cette publication. Qui sont, osons le dire, un BOULEVARD pour la DÉFAITE face à l'offensive réactionnaire, et cela on ne peut pas plus l'accepter que l'offensive réactionnaire elle-même. Parce que franchement, clairement, ils la NOURRISSENT, et une personne intéressée par la politique mais pas formée politiquement n'a vraiment qu'une seule envie quand elle voit ça, c'est de rejoindre la soralosphère ou autre truc dans le genre.

Car on ne peut pas combattre une échelle réactionnaire de valeurs (faisant des victimes hyper-sexualisées du patriarcat les "coupables" de leur situation, par exemple) en lui opposant la NÉGATION de toute échelle de valeurs, un libéralisme pourri où tout se vaudrait, tout serait affaire de "libre choix" de chacun et chacune, et le seul "mal" ("oppressioooon") serait d'oser critiquer tel ou tel de ces "libres choix", ou de refuser de leur donner à tous la même valeur. On combat une échelle réactionnaire de valeurs en lui opposant une autre échelle, révolutionnaire, de valeurs. C'est comme ça.

Et enfin, encore là-dessus, 3e étape, l'offensive gauchiste postmo contre la publication du FUIQP déclenche la sortie du bois... de tous les réacs "de gauche", anti-"communautaristes", FUIQP-basheurs et PIR-basheurs, sionards etc.

Une forme de la multiforme offensive réactionnaire, finalement, encore plus con que les Soral et autres Teddijo, qui eux ont au moins l'intelligence de lécher le fion aux "basanés" pour en récupérer quelques uns (et remplir les "quotas" que les orgas gauchistes de ces guignols ne remplissent pour ainsi dire jamais).

Le néant de la pensée définitivement atteint, au point qu'ils sont obligés de se raccrocher à des causes (comme le féminisme) qu'au fond ils méprisent tout autant que le "racialisme", pour pouvoir broder dessus et lancer leurs attaques de grosses merdes sur pattes. C'est là qu'est entrée en jeu la petite bande de "SOS Abrutis".

Tout ceci, ces 3 étapes parfaitement enchaînées, nous donne une illustration parfaite de cette alimentation mutuelle entre réacs et gauchistes, pour broyer dans leur étau tout ce qui va dans le bon sens.

Politiquement, ON N'EST PAS CE QU'ON EST (encore moins ce qu'on fantasme d'être – les cas existent) : on est ce qu'on FAIT, et SERT en faisant.

Et il n'y a schématiquement que 3 possibilités : servir l'oppression... en opprimant (tout simplement) ; servir l'oppression en s'y SOUMETTANT ; ou battre en brèche l'oppression en y RÉSISTANT (ou en refusant de l'exercer alors qu'on "devrait", ce qui revient au même).

Et évidemment, chacune de ces trois options n'occupe pas la même la place sur l'ÉCHELLE DE VALEURS qui est la colonne vertébrale de toute pensée critique et émancipatrice cohérente (schématiquement : 1/ très mal, 2/ mal mais bien sûr moins grave et ne justifiant pas d'être opprimé, 3/ bien).

Il est très mal d'être un oppresseur patriarcal. Il est mal, mais bien sûr pas comparable, d'être soumise aux valeurs du patriarcat comme par exemple la marchandisation des corps ; sans que cela ne justifie bien sûr d'être opprimée, pas respectée ou encore moins agressée.

Il est bien de résister à l'oppression patriarcale. Le voile islamique est peut-être un instrument religieux patriarcal à la base, mais DANS LE CONTEXTE d'une métropole impérialiste islamophobe, et même en général dans un monde dominé par l'impérialisme occidental et (entre autres) islamophobe, il est un acte de RÉSISTANCE à cette islamophobie ET AUSSI à la marchandisation des corps, la "pornéconomie" qui est (depuis 30-40 ans) la forme nouvelle du patriarcat (faisant consommer les meufs pour "être attirantes"... et les mecs pour "obtenir" ces "objets du désir").

Donc, c'est BIEN même si ce n'est évidemment pas la seule forme de résistance possible. Et ce n'est pas du tout au même endroit sur l'échelle de valeurs que d'être totalement soumise à cette marchandisation.

Ça n'a d'ailleurs pas les mêmes conséquences en termes d'exclusion sociale, tout simplement. L'une est assignée à un rôle de potiche, mais verra tant qu'elle est dans ce rôle toutes les portes s'ouvrir à elle. L'autre, loin de rentrer gratos en boîte (ce qu'elle ne souhaite pas, de toute façon), ne trouvera même pas de boulot... Ça ne fait pas une PETITE différence, tout de même ?

Une "petite" différence qui veut tout dire. Qui veut dire que la "pornéconomie", une de ces "dernières frontières" que s'est ouverte le capitalisme mondialisé, doit à tout prix "passer" en écrabouillant les résistances ; et l'attachement culturel aux valeurs de l'islam EST une résistance, un obstacle au rouleau compresseur, refusant le consumérisme, d'esprit marchand mais avec ses propres circuits économiques "communautaires" qui demeurent obstinément en dehors des flux financiers dominants (sur d'autres aspects que la marchandisation du corps féminin, ça fait de toute façon 150 ans que c'est un obstacle culturel à abattre pour l'impérialisme, comme toutes les cultures indigènes à vrai dire).

C'est comme ça que ça marche, et non comme une simple juxtaposition de comportements sociaux qui relèveraient du "libre choix" individuel, tous égaux, se valant tous et dont la seule perspective politique serait de s'entourer d'une bulle "safe" contre toute critique (car le seul "mal" à ce moment-là serait d'en critiquer certains, ce qui serait une "violence"...).

Et ça ne fonctionne pas plus en définissant un groupe social précis et en disant que tout se vaut SAUF les paroles et faits et gestes dudit groupe (toujours "bien", relevant toujours de la Sainte Liberté) ET ceux du contre-groupe défini comme "oppresseur" du premier (qui seraient toujours de la merde).

Non, ce n'est pas comme ça que ça marche. Il est temps d'anéantir sous un déluge de matérialisme cette idéologie identity politics à la con !

Pas mieux dit !

"************ C'est quoi l'idée? Que les putes ou identifiées comme telles sont mal placées pour causer dignité ? Ma dignité va très bien ,merci pour elle. C'est tellement judicieux de choisir la figure de la prostituée ...c'est vrai que les putes ne s'en prennent pas déjà plein la gueule niveau violences et stigmatisation."
J’aime
· Répondre · 2 h

"**************

C'est un argument valable qui aurait pu justifier le retrait du dessin, en expliquant pourquoi (autocritique). De toute façon, le fait que le dessinateur soit un proche du Cercle des Volontaires aurait déjà suffi à en justifier le retrait, toujours en expliquant pourquoi.

Mais le débat qui est parti a vite laissé le dessin et même son auteur loin derrière, complètement secondaires.

Le débat c'est devenu est-ce que TOUT SE VAUT ou pas, l'idéologie "c'est mon choix" des postmodernes. Le débat c'est devenu qu'il y a quelque chose appelé le patriarcat, qu'il y a une marchandisation des corps comme objets sexuels (symbolisée par la blonde du dessin), une "pornéconomie", et est-ce qu'on peut mettre cela sur le même plan de "liberté de choix" que la femme musulmane dont le voile est précisément une résistance à l'islamophobie ambiante... ET à cette marchandisation des corps ?

Est-ce qu'on peut simplement dire que l'une comme l'autre ont pareillement raison parce que "c'est leur choix" ; est-ce que (déjà) l'"identifiée" musulmane voilée a été interrogée et est-on sûr qu'elle apprécierait ce pied d'égalité, alors que toute sa démarche dans sa tête est justement de ne pas être comme l'autre ?

Bref est-ce que TOUT SE VAUT ou pas... et est-ce qu'on a proclamé ou non la mort de la pensée, vu que toute pensée (de gauche comme de droite) consiste par définition à poser des échelles de valeurs, donc si tout se vaut ce n'est même plus de la pensée, ni progressiste ni réactionnaire, c'est le trou noir de l'esprit.

Débat qui n'a rien à voir avec stigmatiser les personnes et peut effectivement s'en passer (c'était le problème du dessin... mais lorsque dans l'échelle de valeur inverse, "liberté occidentale vs obscurantisme musulman", on stigmatise les PERSONNES, les femmes voilées, là c'est bizarre ça déclenche pas les mêmes réactions).

Entre temps, sous le déluge d'artillerie, le FUIQP a supprimé la publication. Et encore ensuite, on est encore entré dans une autre dimension : la lynch mob postmoderne a déclenché le lâcher de tous les "anti-racialisateurs" comme ici, les ennemis de toute auto-organisation des victimes du racisme structurel, qui après "go home" ("rentre chez toi", le pays de la Commune tu l'aimes ou tu le quittes en quelque sorte) en sont maintenant carrément à "faut en faire du savon" comme dans les camps nazis....

Bravo ! Mais logique. Gauchisme et réaction se rejoignent toujours comme les extrémités d'un fer à cheval.

Je l'ai toujours dit. Le matérialisme dialectique (Diamat), c'est ce qui au stade actuel de la société humaine a remplacé ce que les anciens appelaient Dieu comme clé de voûte d'un système de raisonnement dans lequel TOUT NE SE VAUT PAS.

À partir du moment où les gens sont antimatérialistes et antidialectiques, il est logique que tout se vaille. Comme par exemple mettre sur un même pied d'égalité, au nom du "libre choix", le fait d'être totalement aliénée à la marchandisation contemporaine des corps (je ne parle pas, soyons clairs, de s'habiller léger quand il fait chaud ! et je ne jette pas non plus la pierre, je constate !)... et l'acte de RÉSISTANCE que représente de porter une tenue religieuse musulmane en terre islamophobe et raciste d'État.

NON, tout ne se vaut pas et ces deux choses ne se valent pas, n'en déplaise aux petits gauchistes de mon cul qui n'ont strictement rien à argumenter à part "ta gueule" au nom de ta (et de leur) supposée identité, et un salmigondis de termes yankees accompagnés de gifs en mode vous savez, les gamins de 8 ans : "pistolet laseeer ! missiiiile ! pan pan t'est mort !", le même style.

Voilà le niveau intellectuel, de nains de l'esprit, mais ça n'a sûrement aucune importance puisque tout se vaut ; et gare à ne pas opprimer ou "trigger" quelqu'un en lui faisant remarquer qu'il/elle est une nullité.

DIAMAT AKBAR !!